15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı vekilinin Müvekkili Almanya' nın armatörler ve valflar alanında faaliyet gösteren önde gelen kuruluşlarından olduğunu, Davalı borçluya faaliyet alanındaki ürünlerin aksamı için toplam 58.000,- Euro (ellisekizbinEUR) tutarında sipariş verdiğini, siparişlerinin bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, ancak verdiği siparişlerin hiç birisini alamadığını Davacı alacağını tahsil edemediğinden ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibini başlattığı, davalı 26.09.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibinin devamını ve alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminat talebinde bulundukları ve her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 58.000 Euro ( harca esas değer 1.817.140,00 TL) üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve %20 den az olmayan icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu , takibin dayanağının taraflar arasındaki teslim edilmemiş mal bedeli olduğu tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 58.000 EURO (harca esas değer: 1.680.874,80 TL) (asıl alacağa yıllık kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Davacı Tarafın Almanya Menşei şirket olması nedeni ile defter incelemesi yapılamadığı, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail yazışmaları, proforma faturalar ve bu faturalara karşılık yapmış olduğu ödeme dekontları 11.03.2024 Tarihli Bilirkişi raporu ile Türkçe olarak tercüme edildiği dosya içine alınan delillerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ... ve Dr.Öğr.üyesi ...'ın hazırladığı 03/02/2025 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda ve özetle ; "Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve tercüman tarafından Türkçe' ye çevrili proforma fatura ve Ödeme dekontlarının davalı tarafından defterler ibraz edilemediğinden teyidinin davalı defterlerinden yapılamadığı,

Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan proforma faturalarının davalıya ait ve davacı tarafından gönderilen toplam tutarın 48.060,- Euro olduğu dekontların Sayın Mahkeme tarafından delil niteliği taşıdığı yönde karar vermesi durumunda, davacının 48.060,- Euro alacaklı olduğu, Davacının İlamsız Takiplerde Ödeme emri ile 58.000,- Euro İcra takibi başlattığı, davacının sunmuş olduğu belgelerin karşılığının 48.060,- Euro olduğu" tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık hesap olarak işlem yapıldığı, proforma faturası düzenlenmesi ile mal bedelinin ödendiği, bu nedenle davacının hesap kat'inin aranmayacağı, davacı tarafın faaliyet alanındaki ürünlerin aksamı için davalı şirkete toplam 48.060,- Euro tutarında sipariş verdiği, ibraz edilen dekont gereği paranın ödendiğinin belirlendiği, proforma faturalarına konu siparişlerin davacıya teslim edilmediği, davacı tarafın ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, icra takibi ile 58.000 Euro asıl alacak istenmiş ise de, sunulan dekont ve faturalara göre 48.060,- Euro ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 48.060 Euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, hüküm altına alınan 48.060 Euronun TL karşılığı 1.505.719,8 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 102.855,72-TL Harçtan peşin alınan 22.627,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 80.227,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 222.800,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 48.713,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 22.897,69-TL ilk gider, 23.212,50-TL tebligat,müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 46.110,19-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 42.132,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

8.HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/04/2025 Başkan ...