T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1264 Esas - 2025/308
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... Esas, ... Karar)
GEREKÇELİ KARARIN
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili ana davada mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine
CEVAP
Davalı vekili ana davada ve birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- Takas Mahsup Talepleri uyarınca davacı şirketin Ayıplı Mal Teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zaralarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıldır ürettiği ön ödemeli sayaçlarında ...’nin (“Davacı Şirket”) ACOS 2000 dual interface kartının kullanıldığını, davacı şirket tarafından da bilindiği üzere davacı şirketin tedarikçi olarak tek firma olduğunu, 10 yıl boyunca kullanılan kartlarla ilgili sahadan ciddi bir arıza dönüşü olmadığını, ancak son zamanlarda davacı Şirket tarafından gönderilen kartların teknik özellikleri müvekkil şirket siparişleri ile örtüşmediğinden ve çoğunluğu arızalı olduğundan kartlarla ilgili büyük problemler yaşandığını, bu kapsamda 2016 Haziran ayında mevcut çipte tedarik sorunu yaşadığı iddia edilerek bir çip değişikliğine gidildiğini, sonrasında kartlarla ilgili ardarda ciddi sorunlar yaşandığını, öncelikle kart ile terminal (sayaç) arasındaki haberleşme mesafesi ciddi kısaldığını ve sahada binlerce sayaçtan olumsuz geri bildirim alındığını, davacı şirketin geç ve arızalı teslimleri nedeniyle müvekkil şirkete çalıştığı firmaların geç ödeme yapması da müvekkili şirketin zararını daha da artırmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi müvekkil şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazimantı talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, somut olayda kötüniyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 16.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 03.07.2019 tarihli birinci ek rapor, 11.10.2019 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 27/11/2019 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara BAM ... Hukuk Dairesi yapılan itirazların esastan reddine karar vermiştir.
GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı arasında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden, davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... A.Ş. hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 18.10.2017 tarihli 79.163,00 Euro tutarlı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 22.11.2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 21.12.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açıldığı, birleşen dava yönünden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... A.Ş. hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 18.10.2017 tarihli 22.827,80 Euro tutarlı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 22.11.2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 21.12.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açıldığı hususları tartışmasızdır. Dava konusu olayda temel uyuşmazlık, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, niza konusu olan kartların ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise açık ve gizli ayıp olma durumuna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
TTK'nın 23. maddesi c fıkrası uyarınca, ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir.
15.03.2019 tarihinde bilirkişi kurulu üyelerinden ... tarafından saat:15:00 sularında davalı şirkette inceleme yapılmıştır. İşyerinde 2 adet kart incelendiği, sağlam sağlıklı çalıştığı belirtilen mavi renkli (üzerinde ... baskılı) kart ile arızalı olarak belirtilen beyaz renk (üzerinde ... baskılı) kart incelendiği, kartların çiplerin farklı olduğu, kartların üzerinde fiziki bir sorun olmadığı görülmüştür. Kartların öncelikle ilgili sayaçlarda çalışabilmesi için bilgisayar üzerinden tanıtma, yetki verme işlemi yapılmaktadır. Her iki kartta da bu sistem uygulanmıştır. Testler muhtelif sayaçlarla birkaç kez denenerek test edilmiştir.
1.Asıl dosyada davanın KABULÜ ile, 76.163EURO alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne,
2.Birleştirilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 22.443,25 EURO alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne,
3.Mahkememizin 28/01/2020 tarihli ve ... esas, ... karar, ... nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
4.Ana dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.799,68TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.184,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 615,40TL karar ve ilam harcı, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 651,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(e-imzalıdır)
davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 339.609,27TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 22.827,80 Euro alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(e-imzalıdır)
Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, inceleme yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04/09/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı sayılı ilamı ile; "2004 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla, iflasın açılması ile hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Bu itibarla, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere" mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
(e-imzalıdır)
Mavi renkli kart ile denemelerde sayaçlarda denemenin ilk seferinde sorunsuz çalıştığı görülmüştür.
Beyaz renkli kart ile denemelerde sayaçlarda genel olarak "Yetkisiz Kart, Invalid Card, Geçersiz" ibareleri ile hata verdiği görülmüştür.
Test edilen çalışan ve çalışmayan kartlarda yetkilendirme esnasında bir sorun olup olmadığının ve sorunun kök nedenin anlaşılabilmesi için, sayaç sökülerek antenin (alıcının) olduğu kısma daha fazla yaklaşması sağlanarak test edilmiş olup, hata veren beyaz kartlar ile de işlem yapılabildiği görülmüştür. Anlaşıldığı üzere beyaz kartlarda herhangi bir yetki sorunu olmadığı, kartlar üzerinde yetkilendirme yapılabildiği, ancak anten mesafesinin kısa kalması sebebiyle kartın sağlıklı çalışmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı firma çalışanlarının konu ile ilgili sunmuş olduğu "Girdi Muayane ve Deney Raporu" formu incelenmiş olup;
06.09.2017 tarihinde hazırlanan ... numaralı raporun aşağıdaki şekilde olduğu, Tedarikçi Firmanın: ... Sistemleri, İrsaliye no: ..., Miktar:10.000 Teknik Detaylar kısmında; Gelen ... kartlar şifre format kontrolünde şifreyi kabul ettiği fakat sayaç üzerinden kontrol edildiğinde, kartların manyetik zayıflığından dolayı okumadığı (geçersiz verdiği) tespit edilmiştir. Bayilerin ve belediyelerin bu kartlar hakkında uyarılması gerekmektedir. Karar kısmında: Arge tarafından sorunlu kartların okuma yapması için devre üzerine lehimlenen kart okuyucunun header yönü değiştirilip kart okuyucunun biraz öne gelmesi ile kartların okumasında sorun olmayacağı belirtilmiştir. Arge ve Elektronik üretim tarafından yapılan testler sonucunda 10.000 adet olan bu kartların header yönü değiştirilmiş okuyuculu sıfır üretim sayaçlarda kullanılacağı, sahalarda ... yönü değiştirilmemiş sayaçlarda kullanılmayacağı karan alınmıştır. Sahadaki bayilerin ve belediyelerin bu kartlar hakkında uyarılması gerekmektedir. Yeni kartların ... yönü değiştirilmemiş arıza değişimine gelen sayaçlarda kullanılmaması gerekmektedir. Bu kartlar farklı renkte (Turuncu) renkte boyanarak ilgili birimlere haber verilmiştir, şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından incelenen kartlarda anten - manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluşturulduğu görülmüştür. Kartların arızalı olduğu değerlendirilmiştir. Arıza kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiği anlaşılmıştır.
Davalı firmanın davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir bilgi - bulguya ulaşılamamıştır. Davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanzimi de söz konusu değildir.
Bilirkişiler tarafından davalıya ait ticari defter kayıtları incelenerek taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti yapılmıştır. Davacıya ait ticari defterler talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiye incelettirilmiş olup mali müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; ... esas sayılı asıl dava kapsamında, davacı şirketin itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu, işbu davaya 79.163,00 EURO asıl alacak üzerinden konu ettiği alacağını, talebi gibi 79.163,00 EURO asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edebileceği, ... esas sayılı birleşen dava kapsamında, davacı şirketin itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu, işbu davaya 22.827,80 EURO asıl alacak üzerinden konu ettiği alacağını, ticari defter kayıtlarında yer alan 22.443,25 EURO asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bilirkişiler tarafından davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişten beri devam ettiği, 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 101.606,25 EURO karşılığı 402.426,88TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı söz konusu tutarın 79.163,00 EURO'luk kısmını asıl dava kapsamında, 22.827,80 EURO'luk kısmını ise birleşen davaya konu etmiştir. Davalıya ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı tarafından davacı
(e-imzalıdır)
adına ayıplı mal adı altında herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, ... esas sayılı asıl dava kapsamında 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 79.163,00 EURO borçlu bulunduğu, birleşen ... esas sayılı dava kapsamında ise 18.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 22.443,25 EURO borçlu bulunduğu, anlaşılmakla davalının icra takiplerine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ... ve ...'nun 16.04.2019 havale tarihli raporu, 03.07.2019 havale tarihli ek raporu ve 11.10.2019 havale tarihli ek raporuna göre; davalı işyerinde tedarikçi firma: ..., İrsaliye no: ..., Miktar:10.000 adetlik kart paketinde örnek olarak getirilen kart üzerinde yapılan incelemede; kartlarda anten - manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluşturulduğunun görüldüğü, kartların arızalı olduğunun değerlendirildiği, arıza kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiğinin anlaşıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu değerlendirilerek, davalı firmanın davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir bilgi - bulguya ulaşılamadığı, ayrıca davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanziminin de söz konusu olmadığı, ... esas sayılı asıl dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, bu itibarla ayıp ihbarının bulunmadığı, bu çerçevede, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 79.163,00 EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oranı talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ... esas sayılı birleşen dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 22.443,25 EURO EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oram talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından,müflis davalı şirketin ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmeyen alacağın kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(e-imzalıdır)
c)Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 631,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.431,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.672,43TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.057,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 615,40TL karar ve ilam harcı, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 651,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.649,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 101,80TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 100,08TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2025
Başkan Üye Üye Katip
(e-imzalıdır)