Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/979 E.  ,  2024/2020 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Van Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken istifa eden davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun 2023/1-6 sayılı kararının "emniyet amirliğine 2017 yılı için terfi etmez" kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ile 2017 yılından geçerli olmak üzere emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilmesi ve işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi haklarının tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dava açma tarihi itibarıyla davacının kendi isteği ile istifa ederek kamu görevinden ayrıldığı görülmüş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemde terfi ettirilmemesi işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden kamu görevlisinin istifa etmeden önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının istifa etmeden önce görevli bulunduğu Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/1277, K:2024/149 sayılı karar ile Van 4. İdare Mahkemesince; işlem ve dava açma tarihi itibarıyla davacının görevinden ayrılmış olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/187, K:2024/234 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, terfi ettirilmeme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının istifa etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır.

Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı istifa etmiş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde hakkında verilen terfi etmez kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının istifa etmeden önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, çoğunluk kararına katılmıyoruz.