8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Burdur ili Bucak ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 654 parsel sayılı 13.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmazı 24.01.2006 tarihinde davacı satın almıştır.

Davacı; kendisine ait olan 654 parselin 13.200 m2 ve tarla vasfında olduğunu, araziyi 26.01.2006 tarihinde ... 'dan satın aldığını, ... 'nun bu tarlanın tapusunu 01.11.1978 tarihinde taşınmaz orman niteliğini kaybettiği için aldığını, ancak Isparta Orman Kadastro Komisyonunun 6292 sayılı Kanuna göre yapılan resmi ölçümleri yok sayarak tapulu arazisinin 4.105.87 m2 lik önemli bir kısmını (ormanla ilgisi yokken) haksız bir şekilde orman içine aldığını, 28.05.2013 tarihinde Bucak Tapu Müdürlüğünde taşınmazın üzerine şerh konulduğunu, tapusu içinde bulunan 13.200 m2 lik tarım arazisini 26.01.2006 tarihinden hemen sonra 1. sınıf telle çevirdiğini ve sınırlarının belli olduğunu, bu arazinin 01.11.1978 tarihinden beri yani 35 yıldır tapulu tarım arazisi olduğunu belirterek, 13.200 m2 olan tapusunun üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın sınırlamasının yapıldığını, taşınmazın kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde iken, 2/B uygulaması ile bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeni ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerde 1978 yılında yapılan ve davacının talebine dayanak gösterilen tapu kadastro çalışmalarının sayısal olmayıp hiçbir koordinata dayandırılmadan yaklaşık değerlere göre yapıldığını, son duruma göre davaya konu edilen alanın orman olduğunu, dava konusu yer ile ilgili tapu kaydına işlenen şerhin hukuka ve fiili duruma uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselin içerisinde keşif anında tespiti yapılan ağaçların orman ağaçları ve doğal zeytin ağaçları olduğu, hava fotoğrafları ve ilk tesis kadastrosu ve orman kadastrosu sınırlarının çakıştırılması sonucu ortaya çıkan bilirkişi raporuna göre şerhin kaldırılması istenen yerin orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, 16.02.2015 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin 4.105,87 m2 sinin orman sınırları içinde olduğu, aynı tarihli fen bilirkişi raporu ve kadastro tutanağına göre parselin 1978 yılında kadastro sonucu tescil edildiği, herhangi bir davaya konu olmadığı, yine fen bilirkişisinin 09.03.2015 tarihli ek raporuna göre taşınmazın 4.105,87 m2 sinin kesinleşmiş orman sınırları içinde olduğu, aynı hususun 25.07.2017 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporu ve 28.01.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği, orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği, davacının tapu siciline güvenerek aldığı taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci madde gereği tazminat davasına konu olabileceği, davaya konu kısmın değerinin 20.647,54 TL olduğu ve dava şerhe yönelik olduğundan hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.