11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ....

....

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete.... numaralı poliçe ile KASKO sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait diğer davalıya ZMM Sigortalı ... plakalı araç arasında 01.01.2022 tarihinde .... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının da içerisinde olduğu 3 araç park halinde iken ... plakalı araç önce ... plakalı araca sonra davacının aracına, en son olarak da ... plakalı araca çarparak sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, TKT Tutanağında davalı malikin aracını %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin KASKO poliçesi nedeniyle sigortalısının hasarını 18.01.2022 tarihli olarak tazmin ettiğini, kusurlu aracın kusur oranına isabet eden tutarı icra takibine koyduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devanıma, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapmadan icra takibi başlattığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, kusura ilişkin rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacının talebine ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ... tarafından aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 01/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi, hasar teminat kapsamına giriyorsa zararın giderilebilmesi amacıyla dosyada incelemeler yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları olduğunu, esasa ilişkin açıklamaları olduğunu, kaza mahalline araç park etmenin yasak olduğu mahal olduğunu, araçların hatalı park halinde olduklarını, bu sebeple zincirleme şeklinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin aracın sürücüsü ...'nin kaçmadığını, linç girişimi tehdidi üzerine olay yerinden uzaklaştığını ve can güvenliği bulunmadığı için karakola sığındığını, terk olayı başlı başına rücu sebebi olmadığını, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, 6102 sayılı TTK.nın 1472 maddesi uyarınca kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılmış ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu görülmüş ilgili poliçeler dosyaya kazandırılmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davalılardan ...'ye ait ve diğer davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacıya kasko sigortadan ... plakalı araca park halindeyken çarparak hasara neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya sigortalı aracın park halinde olması ve herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere tamamen belli olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz raporunda tespit edilen 38.591,12TL hasar tutarına bakıldığında davacı şirketin hasarı ekonomik kıldığı, ekspertiz raporunda tespit edilen parçaların resimlerdeki hasar ile uyumlu olduğu, parça fiyatlarının makul ve uyumlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Ancak işçilik bedelinin nispeten yüksek olduğu ve yanı sıra arka çamurluğun değişiminin fenni olmayacağı kısmi olan teker başındaki hasarın onarıma cevap vereceği ve yüksek görülen işçilik bedeli dahilinde onarılabileceği dolayısıyla zararın biraz daha minimilize edilebileceği, davacının takibe koyduğu görülen 35.880,00TL'nin hasar tutarı için anormal olmadığı ancak zararın daha da minimilize edilebileceği ve değişimin gereksiz görülen 6.139,00TL civarındaki arka çamurluk bedelinin tenzili ile takdiri sayın mahkemede olarak davacı zararının 29.741,00TL olabileceği mütala edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 282.maddesi uyarınca; bilirkişinin oy ve görüşünün diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirilecektir. Somut uyuşmazlıkta bilirkişi tarafından takibe konulan 35.880,00TL hasar tutarının zarar ile uyumlu olduğu belirtilmekle birlikte sol arka çamurluk değişiminin zaruri olmayabileceği değerlendirmesi yapılmıştır. Dava dışı sigortalının araç tamiri poliçe gereği yetkili serviste yapılmış olup bu aşamada dosya üzerinden inceleme yapan bilirkişinin çamurlukla ilgili değerlendirmesine mahkememizce iştirak edilmemiştir.

Bilirkişi raporu diğer yönleri ile benimsenmiştir. Toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın sigortalısına ödemiş olduğu tutar üzerinden takibe konu 35.880,00TL'yi kazanın oluşumunda kusurlu araç işleteni ve ZMM sigortacısından isteyebileceği kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı taraf icra takibindeki işlemiş faize de itiraz etmiş ise de mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu icra takibinde istenen işlemiş faiz tutarının da takipte istenen yasal faiz oranına göre fazla olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜNE, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 35.880,00TL asıl alacak, 4.573,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.453,96TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme emrinde gösterildiği şekilde takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2.Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından ve alacak belirgin nitelik taşımadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 2.763,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 690,86TL harcın mahsubu ile kalan 2.072,55TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 690,86TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 756,25TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.716,96TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,

7.HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ....