8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yalova ili Altınova ilçesi Tavşanlı köyünde kain 706 parsel sayılı 4.029,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı dava konusu 706 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Orman Kanununa (3116 Sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde olduğu halde, 2013 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını, eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın orman sınırı içine alınmasına, davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın tefrikine, orman kadastrosuna itiraz yönünden davanın kabulüne, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasına dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2018/4152 Esas, 2019/7064 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, 3116 sayılı Kanun tahdidine göre taşınmazın konumunun orijinal tahdit haritasında netleştirmediği gibi 2013 yılında ilan edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosuna göre konumunun da haritasında tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilmediğini, bilirkişinin taşınmazın 3116 tahdidi dışında olduğunu, 1970 tarihli hava fotoğrafında ormanda kaldığını bildirmiş ise de raporuna eklediği 1970 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın açıklık göründüğünü belirterek taşınmazın öncesinin hukukî niteliği hakkında tereddüte sebebiyet verdiği hususlarına değinilerek, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp, uzman bilirkişilerden tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre, kesinleşen orman kadastro haritasının ve tutanaklarının yerinde uygulandığında dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle taşınmaza ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun (5653 Sayılı Kanun) göre makiye ayırma işlemi, 01.02.2013 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise, 1983 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.