Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1808 E.  ,  2024/1649 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/873, K:2023/783 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2023/2393, K:2024/206 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Siirt İli, Eruh Devlet Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 15/06/2023 ve E:2022/858, K:2023/1203 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; davalı idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararının tazmini için yaptığı 05/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon farkı için 1.000,00- TL, ödenmeyen bölge hizmet tazminatı için 1.000,00- TL, döner sermaye ek ödemesi için 1.000,00- TL, sabit döner sermaye ücreti için 1.000,00- TL, performans ücreti için 1.000,00-TL, icap nöbet ücreti için 1.000,00- TL, yıllık giyim ücreti için 1.000,00- TL, eksik ödenen banka promosyon ücreti için 1.000,00- TL, toplu olarak ödenen maaşından kesilen tutar için 1.000,00- TL olmak üzere toplam 9.000,00- TL maddi ve 1.000.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Siirt İli, Eruh Devlet Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 15/06/2023 ve E:2022/858, K:2023/1203 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; davalı idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararının tazmini için yaptığı 05/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon farkı için 1.000,00- TL, ödenmeyen bölge hizmet tazminatı için 1.000,00- TL, döner sermaye ek ödemesi için 1.000,00- TL, sabit döner sermaye ücreti için 1.000,00- TL, performans ücreti için 1.000,00-TL, icap nöbet ücreti için 1.000,00- TL, yıllık giyim ücreti için 1.000,00- TL, eksik ödenen banka promosyon ücreti için 1.000,00- TL, toplu olarak ödenen maaşından kesilen tutar için 1.000,00- TL olmak üzere toplam 9.000,00- TL maddi ve 1.000.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.