8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 10 parsel sayılı 1.332,96 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 258 ada 1 parsel sayılı 236,45 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 313 ada 17 parsel sayılı 1.057,88 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 262 ada 174 parsel sayılı 624,94 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve 247 ada 12 parsel sayılı 1.623,71 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı; ... ilçesi Yeşildağ Mahallesi Karagöz mevkii 262 ada 174 parsel 258 ada 1 ve 10 parsel 247 ada 12 parsel ve 313 ada 17 parsel sayılı taşınmazları miras yolu ile ve satın aldığından intikal ettiğini, 60-70 yıldır çekişmesiz ve aralıksız olarak kullandığını, Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyetinin kendisi olduğunu, taşınmazlarda Hazinenin hiçbir hakkı olmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; yurdumuzdaki milli ve milletler arası değerlere sahip yerlerden birisi olarak korunması ve zarar görmemesi gayesi ile milli park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlarda davacı tarafından tarımsal üretime devam edildiği, 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla, nizasız ve aralıksız kullanıldığı, dava konusu taşınmazların zilyetliğine ilişkin tespiti içerir kadastro tutanağının aksinin keşif sırasında taşınmazın başında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ile ispat edildiği, yani dava konusu taşınmazların davacının malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süredir, çekişmesiz ve aralıksız olarak tasarrufunda olduğu hususunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi Karagöz mevkinde kain 262 ada 174 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi Karagöz mevkinde kain 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi Karagöz mevkinde kain 258 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi Pınaryanı mevkinde kain 247 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili ... ilçesi Yeşildağ/Kömürcü Mahallesi Taşcabelen mevkinde kain 313 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine; Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi Pınaryanı mevkinde kain 247 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dosya içeriği ve toplanan delillere göre eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açık alanda bulunup kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığından orman sayılmayan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, jeolog bilirkişi raporu ile dere etkisinde bulunmadığı anlaşılan ve arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, Mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.