6. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı-karşı ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-karşı ve birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/8 Esas (bozma öncesi 2014/491 E.) sayılı dosyasında; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin ve fazla imalat bedelinin tahsili, karşı dava ile iş sahibi tarafından eksik ve ayıplı imalat bedeli ile fazla yapılan ödemenin tahsili, birleşen aynı mahkemenin 2017/300 Esas sayılı dosyasında ise; iş sahibi tarafından menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

2.Dosyaların birleştirilmesinden önce; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/491 Esas, 2015/43 Karar ve 04.02.2015 tarihli kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/2797 Esas, 2016/4377 Karar ve 26.10.2016 tarihli ilamı ile sözleşme kapsamında yapılan ilk inşaatın maliyetinin sözleşme fiyatları ile varsa yapılan fazla imalâtın yapım tarihindeki piyasa fiyatları ile, yeni yapılan binanın ise fiyatı taraflarca belirlenmediğinden yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplanması, böylece bulunacak toplam imalât bedelinden (usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek) toplam ödeme tutarı 1.300.700,00 TL'nin mahsubu ile oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamının ardından yargılamaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/8 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş ve yukarıda bahsi geçen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/300 Esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı neticesinde, davaların birleştirilerek görülmesi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

4.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/8 Esas, 2023/502 Karar ve 12.07.2023 tarihli kararı ile; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 29.933,73 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 50.000,00 TL fazla ödemenin karşı davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile davacının İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11114 Esas sayılı icra takibine konu edilen tutardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

5.Bu karara karşı, asıl davada davacı- karşı ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6.6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir.

7.Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

8.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda; 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 454. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, bahse konu dosyaların temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık; 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilmiş olup daha önce temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bu dosyaların bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

9.Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl ve karşı dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

10.Ne var ki, birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/300 Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/300 Esas sayılı davada verilen karara karşı bahsi geçen davada davalı vekili tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

11.Bu durumda mahkemece, anılan davanın bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek, temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmesi ile asıl dava ve mevcut olur ise birleşen dava hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için, dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.