1.Asliye Ticaret Mahkemesi

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...K. ve 03/11/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin, müvekkili tarafından haklı ve usulüne uygun biçimde feshine rağmen, davalının halen müvekkili şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarını hukuka aykırı biçimde kullanmaya, sözleşmesi haklı biçimde feshedilmiş olduğu halde, servis yetkisi devam ediyormuş izlenimi yaratmaya devam ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının, gerek Servis Sözleşmesinin "Sona Ermenin Sonuçları" başlıklı "L" maddesinin: ''Yetkili Servis, işi hemen durduracak, sistemle ilgili her türlü gizli usul, teknik ya da yöntemi, tüm markaları ve sistemle ilgili belirleyici nitelikte her türlü işaret, slogan, simge, biçim ya da araç-gereci, reklam ve promosyon gereçlerini, başlıklı kağıtları ve ilgili her türlü kırtasiye gerecini ve sayılanlarla sınırlı olmaksızın markaları taşıyan ya da sistemle doğrudan ya da dolaylı ilgi taşıyan her türlü araç-gereci kullanmaya derhal son verecektir'' şeklindeki 1. bendine, gerekse Türk Ticaret Kanunu'nun 55 vd. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, açıkladıkları sebeplerle; müvekkil şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarının davalı şirket tarafından kullanılmasının haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili servis sözleşmesinin davacı tarafından yapılan feshinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacıya maddi ve manevi zarar vermediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. ve 26/10/2023 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın; Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat olup, reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği görülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının; ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı davasında karşı dava olarak açıldığı, 26.10.2023 tarihli duruşmada; karşı davanın tefrikine karar verildiği ve davanın ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sırasına kaydedildiği, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. ve 03/11/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine, mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

10.04.2025 tarihli duruşmada: Davalı vekili; "Dava konusuz kalmıştır. Biz vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmiyoruz. Bu hususta davacı tarafla anlaşmak istiyoruz, yani davacı tarafın da vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmemesi hususunda sulh teklif ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili; "Dava konusuz kalmıştır. Yargılamanın daha fazla uzamaması için biz de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. ve 26/10/2023 tarihli kararı, taraf vekillerinin beyanı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından haklı feshine rağmen, davalının; davacı şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarını hukuka aykırı biçimde kullandığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği halde, servis yetkisi devam ediyormuş izlenimi yaratmaya devam ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepli dava açılmıştır.

Yargılama esnasında davalının, davaya konu kullanımlarına son verdiği ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1.DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından; peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 579,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

3.Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına

5.Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip ...