. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihinde başlattığı icra takibine davalının 09.11.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak 15.08.2022 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığı, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığı, takip konusu 23.647,16 TL'lik fatura alacağının mevcut olduğu, bu alacağa ilişkin e-fatura ve ticari defter kayıtlarının sunulduğu, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiği, fatura bedelinin hem davacı hem davalı defterlerine işlendiği, bu durumda borcun varlığı karine teşkil ettiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğu, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Mersin olduğunu ve davalı şirket merkezinin de burada bulunduğunu, bu nedenle HMK m.6 ve 10 uyarınca yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davanın süresinde açılmadığını, itirazın 10.11.2021 tarihinde yapıldığını ve İİK m.67 gereğince dava açma süresi olan 1 yılın geçtiğini, daha önce aynı alacak için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu nedenle eldeki davanın mükerrer olduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin ikinci kez icra takibi yaptığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen akaryakıt tankının arızalı olduğunu, paslanma ve arıza nedeniyle kullanılamadığını, bu durumun e-posta yazışmaları ve servis formları ile sabit olduğunu, gönderilen iade faturasına karşı davacı tarafından düzenlenen faturanın da ihtarnameyle geri iade edildiğini, davacı şirketin herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını ve davalı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek, davanın öncelikle yetki yönünden ve dava şartı yokluğu sebebiyle, esasen de haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak başlattığı toplam 23.647,76TL tutarındaki takibe davalı borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalının cevap dilekçesinde talep ettiği kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davalının takip dosyasında borca itiraz dilekçesini 10/11/2021 tarihinde sunduğu anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nda "Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Dava dilekçesi ekinde yer alan ... esas sayılı arabuluculuk dosyası son oturum tutanağının düzenlendiği tarih 15/08/2022 tarihidir. Bu tutanak içeriğinde açıkça Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ibarelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Davacının bu tarih itibariyle itirazdan haberi olmuştur. Dava tarihi ise 08/01/2025 tarihi olup davacı için hak düşürücü süre dolmuştur. Bu haliyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle dava şartı bakımından USULDEN REDDİNE,

2.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 23.647,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025