4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/12/2024 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... (...... Sanayi ve Ticaret) ile davalı ...... Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden taşınır (forklift) kira ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında toplam 12 adet forklift davalı borçluya kiralandığını, ancak kira ilişkisi sebebiyle doğan aylık kira bedelleri ve sair servis bakım alacakları yapılan ihtarlara rağmen ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından kira bedeline ilişkin düzenlenen faturalar, davalı şirket çalışanına ait imzalı forklift teslim formları ve davalı şirket çalışanı ile yapılan whatsapp yazışmaları taraflar arasında akdi ve ticari bir ilişki bulunduğunun kanıtı olduğunu, yine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E. - ... D.İş K. sayılı dosyası kapsamında davalı yanca da ..taraflar arasında akdi bir ilişki bulunduğunun açıkça ikrar edildiğini, davalı şirkete 01.06.2023 tarihinden itibaren düzenli olarak kira bedeline ilişkin ayrıntılı düzenlendiğini, bu faturaların hiçbirine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ticari defterlerin incelenmesi ile de alacak borç durumunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ve Konya.... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kısmının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının adresi dikkate alındığında Bakırköy/İST. adresi olduğunu, kendisine karşı yöneltilecek hukuki ihtilaflarda yetkili yer Bakırköy Adliyesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, icra takibine itirazda bulunduklarını, davacı taraf sunduğu faturalarda 12 forklifte yer verdiğini, teslim formları ise 10 adet forklifte konu olup davalıda bulunmayan 2 forkliftte fatura edildiğini, davacı tarafın sunduğu belgelerden dahi gerek fiyatlandırmada gerekse davalıda bulunmayan forkliftlerin fatura edilmesiyle kötüniyeti mübrez olup davacı tarafın icra takibi ve davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı belgelerin dava dilekçesi ekinde bulunmadığını, teslim formlarındaki imzaların davalı şirkete veya yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında 2023 sonundan itibaren herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını, iddia edildiği gibi 12 adet forkliftte söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği üzere davalıdan alacağının bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacının fazlaca taleplerine ilişkin olarak iade faturası kesildiğini, davacı tarafın faturalarının gerçeği yansıtmadığını, dosyaya karşı tarafça sunulan Eylül ve öncesi aylara ilişkin kiralama faturasına bakıldığında kabul anlamına gelmemekle birlikte 126.850 TL ve 129.000 TL civarı iken bir anda Ekim - Kasım ve Aralık faturalarını 270.000 TL miktarla kesmeye başladığını, neye göre belirlediği belli olmayan fiyatı davalı kabul etmeyip yolları ayırdığında ise haklı çıkamayacağı talebini türlü senaryolarla yasal yollara konu ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında düzenlenen faturaların kira ilişkisine dayalı olarak düzenlendiği, böylelikle borcun kira ilişkisine dayanmakta olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 16/10/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bakırköy / İstanbul olduğu, kendisine karşı yöneltilecek hukuki ihtilaflarda yetkili yerin Bakırköy Adliyesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olup yer bakımından yetkisine itiraz ettiklerini ilk derece mahkemesinin kararında görev bakımından yetkisizliği kabul ederek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş ise de yer bakımından yetki itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında bulunan kira ilişkisine istinaden kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazın iptaline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, "....taraflar arasında düzenlenen faturaların kira ilişkisine dayalı olarak düzenlendiği, böylelikle borcun kira ilişkisine dayanmakta olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 16/10/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı vekili ayrıca "Yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu" ifade etmiştir. 6100 sayılı HMK 116/a maddesinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu,

HMK 117/2.maddesinde "ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği",

HMK 114/c maddesinde "mahkemenin görevli olması" hususunun dava şartlarından bulunduğu,

HMK 115/2.maddesinde de "mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği" düzenlenmiştir. Bu sebeple Yetki ilk itirazı HMK 117/2 maddesi gereğince dava şartlarından sonra görevli mahkemece değerlendirileceğinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olup yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar vermesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

İstinaf başvurusu yönünden alınan harçlar yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 ve 362. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...