1. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastroda yol olarak tespit harici bırakılan çekişme konusu taşınmaz bölümüne ilişkin tescil isteğiyle dava açmıştır.

Davalılar; savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin yol olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda dava konusu olan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 115,59 m2 yüz ölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümünün değerinin 5.779,50 TL olduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmaz bölümünün keşfen belirlenen değerinin, 17.830,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun değer itibariyle kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, kesinlik sınırına tabi olmadığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, raporların yetersiz olduğunu, yargılama giderlerine ilişkin kurulan hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyünde bulunan, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 115,59 m2 yüz ölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümünün değerinin ziraat bilirkişi raporunda 5.779,50 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.