Yerel Hukuk Mahkemesi

Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen Görevsizlik Kararının 30/11/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle; Mersin . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ... E sayılı ve Ereğli Konya icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takibe ve borca, faize, faiz oranına yetkiye itiraz ettikleri müvekkillerinin takibe konu borcunun olmadığını, davacı müvekkillerin davalı şirketle mısır ekimi için anlaştıklarını, kendilerine avans ödenmesi karşılığında senet imzalatıldığını, ancak senetleri davalı şirket almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bedelsiz senetlere davalı şirketin icra takibi başlattığını, bedelsiz olan senetlerden dolayı ve icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların tacir araştırmasına yönelik Mahkememizce Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur. Yine Mahkememizce Mersin . İcra Dairesine, Mersin . Asliye Hukuk Mahkemesine, Mersin . Asliye Hukuk Mahkemesine ve Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapların incelenerek dosyamız arasına konulmuştur. Mersin . İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. San. A.Ş., borçlusunun ..., ... ... ve ..., borç dayanağının bono olduğu ve toplam 18.055,83 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mersin . İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. San. A.Ş., borçlusunun ..., ... ... ve ..., borç dayanağının bono olduğu ve toplam 24.067,43 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mersin . İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. San. A.Ş., borçlusunun ..., ... ... ve ..., borç dayanağının bono olduğu ve toplam 18.055,83 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ..., ... ve ..., borç dayanağının bono olduğu ve toplam 37.250 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ...

12/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davalının incelenen 2017,2018,2019,2020,2021 yılları e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; Dava ve takibe konu senetlerin 2016 yılı olduğu, ancak 2016 yılı defterlerinin sunulmadığı; Davalı ticari defterlerinde; Takibe konu senetlerin vade tarihleri 2016 yılı olduğu bu nedenle 2016 yılında senetlerin defter kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin tespit edilemediği, ancak söz konusu takibe konu senetlerin 2017 ve sonraki yıllarda tahsil edilmeyen senet kaydının bulunmadığı, bu minvalde 2016 yılı ticari defterlerinde senetlerin kaydının olmama ihtimalinin yüksek olduğu ya da var ise de ödenmiş olarak kaydedildiği; Davalı 2017 yılı açılış fişinden, davacı ... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, 2017 yılına devreden 17.869,00 TL Verilen sipariş avansları hesap bakiyesinin devrettiği, takip tarihi olan 15.12.2017 tarihinde davacı ...’den verilen sipariş avans hesabındaki 17.869,00 TL bakiye nedeniyle (2016 yılı devir) alacaklı olarak göründüğü, 31.12.2017 tarihinde de bu hesabın kapatılarak borç/alacak hesap bakiyesinin sıfırlandığı; Diğer davacılar ..., ..., ... ile davalının ticari ilişkisinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu senetlerin keşide tarihlerinin 2016 yılı olduğu, sayın Mahkemenize sunulan defterlerin ise sadece 2015 yılı defterleri olduğu, dava konusu dönem olan 2016 yılının İncelenemediği, 2015 yılı defterlerinin incelenmesi ile, davacılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, senetlerin 2016 yılına ait olduğundan 2015 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Kök raporda ise davalının 2017,2018,2019,2020,2021 yılına ait defterlerin incelenmesi ile; Takibe konu senetlerin 2017 ve sonraki yıllarda tahsil edilmeyen senet kaydının bulunmadığı, 2017 yılı açılış fişinden, davacılardan ... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, 2016 yılından devreden 17.869,00 TL Verilen Sipariş avansları hesap bakiyesinin devrettiği, (davalı şirketin vermiş olduğu avans) takip tarihi olan 15.12.2017 itibariyle davacı ... Güngör’den alacaklı olduğu, 31.12.2017 tarihinde de alacak bakiyesinin kapandığı kanaati bildirilmiştir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... E. ...

K. Sayılı İlamı Aşağıdaki Şekildedir: "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288’inci maddesine göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, senetle ispat olunması gerekir. Aynı Kanunun 290’ıncı maddesine göre de senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ancak kesin delille ispat edilebileceği belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun (TTK) 83,II hükmüne göre ise, “Taraflardan biri hasmın ticari defterlerinin münderecatını kabul edeceğini mahkeme huzurunda beyan etmiş iken hasmı ticari defterlerini ibrazdan imtina ederse, mahkeme, defterlerin ibrazını istemiş olan tarafa iddiasının sıhhati hakkında bir yemin verir.”

Somut olayda, davalının alacağının varlığını kanıtlayan bonosuna karşı, davacı tarafından yazılı delil sunulmamış ve münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılarak münderecatının kabul edileceği beyan edilmemiştir. Bu durumda TTK’nın 83,II hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınmadan, sadece davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." (Ayrıca benzer mahiyette Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E. ...

K. Sayılı ilamı bulunmaktadır)

Somut olayda; davacılar hakkında Mersin . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ... E sayılı ve Ereğli Konya icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takibi yapılan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş ve ticari defterlerde takibe konu bonolara ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunda 2016 yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı, açıklamasında bulunulmuştur. Davaya ve takibe konu bonoların, kambiyo senedi vasfında olduğu, kambiyo senetlerinin esas olarak illetten mücerret olduğu, bonoların davalı tarafın defterlerine kayıt zorunluluğunun bulunmadığı, bonoların davalı tarafın defterlerine kayıtlı olmamasının, Yargıtay kararları doğrultusunda, tek başına davalı aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının mevcut deliler ile davasının ispatlayamaması nedeniyle, davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığının hatırlatıldığı, yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmesi de dikkate alınarak, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 444,62 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacılar vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2025 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.