11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil idare ile ... A. Ş. arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkil idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkarılması sonucunda hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacak için dava açıldığını, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkil idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 108.162,95-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkil şirketin dava konusu hizmet alımı sözleşmelerine feshine sebebiyet vermediğini, alacakların ödemesine ilişkin müvekkil şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacı kurum tarafından istenilen rücuen alacak talebinin mükerrer olabileceğini, davacı şirketin iş adı belirtmeksizin hakediş ve teminatlardan kesinti yaptığını, davacının haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu belirlendi. .... Dairesinin, .... Dairesinin, .... Dairesinin, .... Dairesinin, .... Dairesinin, .... Mahkemesinin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir( .... ).

Bilirkişi ...'ın hazırlamış olduğu raporunda özetle; Davacı yasal defter kayıtları ile dava dosyanın incelenmesi neticesinde, Davacının, dava konusu ödemelere(...- .... adlarına yapılan toplam 109.833,73-TL) ilişkin olarak davalı tarafça hak kazanılan hak ediş ve yatırılan teminatlardan kesinti yapmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Hesap bilirkişisi ...'ın raporunu özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. ¸

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçilerin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 108.162,95-TL 'nin 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.388,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.847,16 TL peşin harcın düşümü ile kalan 5.541,45 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.847,16 TL peşin harç, 269,80 TL başvurma harcı, 548,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.664,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/202 Katip ....