8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından ---- poliçesi ile sigortalı olan --- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Müvekkile ait --- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği; Kazada davalı tarafından sigortalı olan --- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; yukarıda açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ---- temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- alınarak müvekkile ödenmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava edildiği” anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "“Müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup müvekkil şirket tarafından rücu ödemesi olarak hdı sigorta hesabına ------ödeme yapılmıştır. teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ederiz. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --- sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumludur." şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; Davacıya ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde karışmış olduğu kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kusur oranlarının ve değer kaybının bedelinin tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya adli trafik bilirkişisi ve makine bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporlarında özetle, Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme: --- tarihli, sayı: ---------- Kararı: ---- kapsamındaki, tazminatların "genel şartlar" a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerini iptal ettiği dikkate alınarak: -----göre değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır. Hususu eğer değer kaybı var ise hesaplamalarda dikkate alınacaktır. ---- göre; araç değer kaybında dikkat edilebilecek gerçek piyasa şartları değer kaybı için dava konusu araçta 2. El piyasasında yaşanan kaporta parçalarındaki değişim, onarım ve boya ile şasi parçalarında olup; civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda değer kaybı hesaplanmadığı, ayrıca ağır hasar gören ile mini onarım ile giderilebilen hususların da değer kaybında dikkate alınmayacağı, geçmiş hasarların incelenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda; Dava konusu ---- hasar tarihi harici ---- geçmiş hasar kayıtlarının bulunmadığı; Dava konusu kazada “civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda” hasara uğraması ve yetkili serviste yapılan yedekparça ile değişimleri neticesinde değer kaybına uğramadığı, ------ model çekici tipi araç olduğu; Dava konusu kazada “civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda” hasara uğraması ve yetkili serviste yapılan yedekparça ile değişimleri neticesinde değer kaybına uğramadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Yeni bilirkişi heyeti ---- tarihli raporlarında özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş------ kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen --- plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ---100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Buna göre kurallara uygun şekilde park sırasında bulunduğu esnada çarpılmaya uğrayan --- plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı --- “%Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ----- plakalı ticari çekici maliki olan davacı ------ ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı -------- kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı --------- de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı” Aynı kaza tarihinde ---- plakalı ticari çekicinin sigortası olan davalı ---- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı -----kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Araç değer kaybının 75.000 TL olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının bakiye trafik sigorta teminat limiti olarak 14.715,06 TL olduğu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra 18/02/2025 tarihinde talep arttırım dilekçesi ibraz etmiş olup; talep arttırım dilekçesi de davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ait ---- tarihinde davalıya sigortalı --- plakalı araç ile karışmış olduğu kazadan dolayı mahkememizce yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı kroki ve fotoğraflarla sabit olduğu, davacıya ait ------tipi ve kaza tarihinde 15.133 Km'de olan manuel vitesli araçta kaza tarihi itibariyle 75.000,00 TL değer kaybı olduğu, yapılan ödemeler ve sigorta poliçe limiti de dikkate alındığında davacının davalıdan 14.715,06 TL talep edebileceği anlaşılmış ve davanın kabulü ile 14.715,06 TL değer kaybının 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.14.715,06 TL değer kaybının 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.005,19 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 434,90 TL harcın (peşin ve tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 570,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 255,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 614,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 16.307,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.715,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.13/05/2025