7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile 2009/11-12 ve 2010/1.ay ücretlerinin ödenmediğini, alacakların tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu, tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmemiş 1985,82TL ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile toplam 3341,11 TL üzerinden takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

İ.İ.K'nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit yani belirlenebilir olması gerekmekte olup davacı işçinin icra takibine konu ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı yargılama ile tespit edilmiş ve bir kısım taleplere ise hak kazanmadığı kabul edilmiştir. Bu hale göre icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı halde icra inkar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3.Davacı icra takibinde kıdem tazminatına takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi, ücret alacğına ise yasal faiz talep etmiştir.

Davalı vekilinin icra takibine itirazı faizi de kapsadığı halde takibin devamına karar verilen alacaklara takip tarihinden itibaren işletilecek faizin türü konusunda karar verilmemesi doğru değildir. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.