Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4939 E.  ,  2024/3060 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve 2017/Ocak-Mart,Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim- Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, geçici vergi asılları ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden, diğer kısmı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden; davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının 11,00TL'yi aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak bu kısım bakımından davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: Matrah tespitinin yasal dayanağının olmadığı, resen terkin işlemine karşı açılan davada yoklama tutanaklarının hukuka aykırılığının tespit edildiği, şirketin çalışma dönemi boyunca ortalama üç personel çalıştırdığı, 2013 yılında kurulduğu ve beyan edilen ciroları yapabilecek sermayeye ulaştığı, adres değişikliği ile ilgili durumların tamamının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, yapılan yoklamaların bir kısmında şirket yetkilisinin bulunamamasının sebebinin yetkili hakkındaki mahkumiyet kararı olduğu bu nedenle de 2018 yılında ciddi bir satış yapılamadığı fakat şirketin faal durumda tutulmaya çalışıldığı, kurumlar vergisi beyannamelerinin verilememe sebebinin re'sen terkin işlemi olduğu, yapılan incelemenin somut tespit ve delillere dayanmadığı, vergi tekniği raporunda düzenlenen fatura bedellerine kaşılık komisyon alındığına dair delil bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

DAVALININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporunda belirtilen tespitlerle sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinin ortaya konulduğu, vergi tekniği raporunun ihbarname ekine eklenmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...

Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.