11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket, ----- plakalı aracın sahibidir. Bu aracın trafik sigortası -------tarafından ------ nolu poliçe ile yapılmıştır. Müvekkilin aracı ----- model ------ marka olup; şu an 53878 km de bulunmaktadır. Davalı ---- adına kayıtlı ------ plakalı araç, 11/05/2022 tarihinde, davalılardan------ sevk ve idaresindeyken müvekkil şirketin aracına tamamen kusurlu şekilde çarpmış ve müvekkilin aracında hasar oluşturmuştur. Kaza tespit tutanağına göre ------ plakalı araç sürücüsü; % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. Müvekkil şirket, ---- plakalı aracın sahibidir. Bu aracın trafik sigortası ----. tarafından ------ nolu poliçe ile yapılmıştır. Müvekkilin maruz kaldığı kazadan ötürü hasar gören aracı için kazada ASLİKUSURLU olan sürücünün sevk ve idaresindeki resmi plakalı aracın ZMMS olan ----- ŞİRKETİ'NİN genel müdürlüğüne müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tazmini hususu için başvuru yapılmıştır. 06 Ekim 2022 tarihinde posta ilgili şirkete teslim edilmiştir. Şirketin iş bu tebliği izleyen sürede herhangi bir ödeme yapmamıştır. Müvekkilin kaza sonrasında hasar gören aracı toplam 160.349,72 TL bedelle ------ hasar dosyası üzerinden tamir ettirilmiştir. Böylece araç kaydında 160.349,72 TL'lik hasar kaydı düşülmüş ve müvekkilin aracında değer kaybı ortaya çıkmıştır. Müvekkil aracının piyasa değeri kaza öncesi ve sonrası farklı olacaktır. Bu durumda müvekkil değer kaybı talep etmek hakkına sahiptir. Kazaya karışan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen ----- ŞİRKETİ'dir. İş bu aracın ZMMS poliçe numarası ------. Belirtilen poliçenin teminat altına aldığı risk gerçekleşmiştir. Zira müvekkil aracında, meydana gelen kaza sonucu değer kaybına uğramıştır. Dolayısıyla davalı ----- Şirketi maddi tazminat yönünden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalının kusurlu eylemleri sonrasında müvekkilin aracında değer kaybı oluşmuştur. Müvekkilin kaza öncesinde aracını satacağı bedel ile kaza sonrasında onarımı yapılan ön tampon, kaput ve sağ-sol çamurluklarındaki ve benzeri pek çok yerinde hasar nedeniyle aracını satacağı bedel farklıdır. İki bedel arasındaki fark davalı ------ kusurlu eylemi sebebiyle oluştuğu için davalı aradaki farkı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereğince müvekkile ödemelidir. İş bu tüm hususlar gözetildiğinde; kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için tüm taleplerimiz için fazlaya ve diğerkonulara ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıylaşimdilik 1.000,00 tl'nin davalılardan tahsilini istemek için iş bu davayı açmak zarüreti hasıl olmuştur, dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Belirsiz alacak davamızın kabulü ile müvekkilin aracın da oluşan değer kaybına karşılık kaza tarihinden 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamı yapılacak bilirkişi incelemesinde belirli hale gelmek üzere şimdilik 1.000,00'TL davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil Şirket tarafından KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı değer kaybı talep edilmektedir. Davacının aracı kasko sigortacısı olan ----- Tarafından onarılmış ve araçtaki maddi zarar tarafımıza rücu edilmiştir. Rücu talebine istinaden ---- 28.07.2022 tarihinde 50.000 TL ödeme yapılmıştır. ------ müzekkere yazılarak hasar dosyası ve ödemenin sorulmasını talep ederiz. ) 2022 tarihli kaza nezdinde zmms poliçe teminat limiti 50.000 tl olduğu ve yapılan ödeme sebebiyle teminat limiti tükendiğinden müvekkil şirkete yöneltilen haksız davanın reddini talep ederiz. Aksi kanaat halinde ;Müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz. Davalı ------- ortak vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkillere karşı açılmış işbu davanın öncelikle S.S. TÜM MOTORLU TAŞIYICILAR KARŞILIKLI SİGORTA KOOPERATİFİ'ne ihbarına; devamında ise öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik nedeni ile usulden reddine; devamında ise esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında kusur oranlarının tespiti için ATK birimine sevk edildiği, ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " İRDELEME : Olay mahalli; asfalt, köy yolu, yatay güzergahı tehlikeli viraj, düşey güzergahı eğimli, görüşe engel cisim yok, vakit gündüz, hava açık, yol yüzeyi kuru, yol platform genişliği 7,5 metre, azami hız limiti 90 km/h dır. Çarpma noktasının ------ plaka sayılı otomobilin gidiş istikametine göre yolun sağından 3,1 metre mesafede olduğu, yine aynı istikamete doğru yolun solundan 4,2 metre mesafede olduğu kaza tespit tutanağına derc edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kroki ve çarpma noktası dikkate alındığında ----- plaka sayılı aracın seyir şeridi içerisinde çarpışmanın gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış, bu durum ve araçların hasarları dikkate alındığında Sürücü ------ asli kusurlu olduğu ve kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre;

A)Sürücü ------, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, istikametine seyir halinde iken kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi ve aracının hızını olay mahalli tehlikeli virajlı yolda uygun seviyeye düşürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön bölümüne girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. B)Sürücü -------, idaresindeki araç ile istikametine seyir halinde iken, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen araç ile vasıtasının çarpıştığı olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur.

*Bilirkişi kök ve ek raporu, *Gelen giden müzekkere cevabı, *Tüm dosya kapsamı

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 11.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ------ plakalı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketine karşı poliçe teminat limiti dahilinde 1.000 TL, davalı sürücü ve malik yönünden 1.000 TL , dava değer artırım dilekçesi ile sigorta yönünden 1.000 TL, diğer davalılar yönünden 75.000 TL nin müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davacının kasko şirketine ödeme yaptığını savunmuş, ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir dekont, makbuz veya sigortalı beyanı sunmamıştır. Davalı ---- (sürücü) ve ------ (işleten) kusur olmadığını, zararın fahiş hesaplandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

11.05.2022 günü davacı aracı, ----- yönünde seyir halindeyken, karşı yönden gelen ve --- yönetimindeki ------ plakalı aracın şeridine geçmesi sonucu çarpışma meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücünün, görüş mesafesine rağmen şerit ihlali yaptığı, kontrolsüz manevra ile kazaya tam kusurlu olarak sebep olduğu saptanmıştır.

Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda: Davalı ----%100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, kazaya karışan araçta 75.000 TL değer kaybı oluştuğu, ------ Sigorta tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülse de, ödeme belgesi ibraz edilmediğinden bu iddianın ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

Rapor, dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği, işleten ve işleteni istihdam eden teşebbüs, meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Araç maliki ---- ve sürücü ----- bu sorumluluk kapsamında birlikte sorumlu tutulmuştur.

Davalı ------ Sigorta, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla yalnızca 1.000 TL tutarında dava edilmiştir. Her ne kadar ödeme ileri sürülmüşse de, bu ödemeye dair dosyaya hiçbir ödeme dekontu veya makbuz ibraz edilmemiştir. Bu sebeple, ödeme yapıldığı hususu ispat edilememiş olup, mahkememizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE,

2.75.000,00-TL Maddi Tazminat Bedelinin 1000-TL'si yönünden davalı sigorta şirketi ( teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte), davalı -----( kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) ve davalı ------ ( kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısım yönünden davalı ---- ( kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) ve davalı ------ ( kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 5.123,25-TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 1.444,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 3.678,35-TL TL'nin sigorta limiti dahilinde sorumlu olan ( davalı sigorta şirketi yönünden )48,92-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınması, 3.629,43-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar------ alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve sistem dışı ödenen ( 2.250.00-TL )ATK ücreti olmak üzere toplam 6.395,75-TL yargılama giderinin sigorta limiti kapsamında sorumlu olmak üzere 85,28-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınmasına, bakiye kalan kısmın müştereken ve müteselsilen davalılar ---- ve ----- alınmasına,

Davacı tarafından yatırılan 1650,40-TL harç toplamının sigorta şirketi yönünden 21,90-TL'den sorumlu olmak üzere alınmasına, bakiye kalan 1628,50-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalı----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi yönünden 399,00-TL sorumlu olmak üzere alınmasına ve bakiye kalan 29.601,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalı ---- ve davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi yönünden 42,56-TL nin alınmasına, 3.157,44-TL 'nin müştereken ve müteselsilen davalılar ---- ve----- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7.Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı -----ve davalı ------ ortak vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.