7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Temizlik Hizmetleri Bil. Gıda Kömür Pet. Ür. Nak. Tur.San. Tic. Ltd. Şti. ve Ziraat Bankası vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2.Davacı, iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Banka, davacının kendisi yanında çalışırken, bankanın bir müşterisinden para alıp geri vermemesi nedeniyle değiştirilmesinin istendiği, gerekli yazışmalardan sonra davacının alınarak yerine başka bir işçinin verildiğini, davalının da başka bir işyerine görevlendirildiğini, son işveren olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının banka yanında çalışırken kendi elemanı olduğunu ancak daha sonra Cumhuriyet Lisesinde görevlendirildiğini bu işyeri numarasının başka olduğunu ve kendi işçisi olmadığını yanında sadece 9 ay çalıştığını tüm alacaklarından sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini davalı banka yanında çalışırken sonlandırılmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kıdem ve ihbar tazminatının sadece davalı ... Temizlik şirketinden tahsiline karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, mahkemenin iş akdinin davalı banka yanındaki çalışma sırasında sonlandırılmadığı, bu nedenle de kıdem ve ihbar tazminatından davalı Bankanın sorumlu tutulamayacağı yönündeki kabulü doğrudur. Ancak yıllık izin ücreti alacağını da feshe bağlı haklardan olduğu hususu gözden kaçırılarak yıllık izin ücreti alacağından davalı bankanın sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, yıllık izin ücreti alacağından da sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle bu talebinin de davalı Banka yönünden reddine karar vermekten ibarettir. O halde davalı Banka vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.