6. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davacılar, 2008/2 E. sayılı davada davalılar vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davalarda davalı ... vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalılar, birleşen 2008/2 E. sayılı dosya ve 2007/284 E. sayılı davada davacılar ... mirasçıları ve kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ... ile müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicilerin daha sonra sözleşmedeki haklarını davalı kooperatife devrettiğini, yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, sözleşme ve projeye aykırı imalâtlar bulunduğunu, sözleşme dışı imalâtlardan davacılara verilmesi gereken payın verilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek sözleşme dışı yapılan imalatların projeye uygun hale getirilmesi aksi halde bedeli, geç teslim kira tazminatı, eksik ve ayıplı imalatlar bedeli için toplam 10.000,00 YTL'nin kira alacağı yönünden ait olduğu ay ve yıllar, diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.

2.Birleşen 2008/399 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki taleplerine ek olarak toplam 517.500,00 YTL'nin kira alacağı yönünden ait olduğu ay ve yıllar, diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3.Birleşen 2007/284 E. sayılı davada davacı yüklenici ... vekili dava dilekçesinde; arsa sahiplerinin dairelerine fazla imalât yaptığını, davalı ...'nın sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 10 no.lu bağımsız bölümü teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 YTL fazla imalât bedeli, 10 no'lu bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, 1.500,00 YTL geç teslim tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, karşı davada davacı ... vekili, 22.05.2001 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/2 E. sayılı dosyada davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahiplerinin dairelerine fazla imalat yaptığını, davalı ...'nın sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 10 no.lu bağımsız bölümü teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 YTL fazla imalât bedeli, 10 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, 2.000,00 YTL geç teslim tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

1.Asıl ve birleşen 2008/399 E. Sayılı davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; inşaatın süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalât bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Birleşen 2008/284 E. sayılı davada davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, inşaatta eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu, yüklenicinin tapu iptal tescil talep edemeyeceğini, davacının hiçbir alacağı bulunmamakla birlikte Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/41 E. sayılı davadaki alacakları ile takas ve mahsup yapılmasını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

3.Birleşen 2008/2 E. sayılı davada davalılar vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.07.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/641 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı dava bakımından arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği, sözleşme dışı kazanımların mevcut olduğu, inşaatta eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğu, birleşen 2007/284 E. sayılı dosyada; davacı ...'un sözleşmeden kaynaklı hak ve alacaklarını kooperatife devrettiğinden hak talebinde bulunamayacağı, karşı dava bakımından; karşı davacı ...'in eda davası açılacak hallerde tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, birleşen 2008/2 E. sayılı dosyada; tapu iptali tescil ve geç teslim kira tazminatı bakımından inşaatta eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğundan davacı kooperatifin talepte bulunamayacağı, sözleşme dışı fazla imalâtların bedelini talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava bakımından davacının sözleşmeye ve projeye aykırı yapılan bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi talebinin, imâr ve iskân ruhsatı alınmış ve düzeltilmiş olması nedeniyle davanın reddine, tazminat davası açısından davanın kabulü ile davacı ... mirasçıları ..., ... için 8.000,00 TL'nin davacı ... için 1.000,00 TL'nin, davacı ... için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, birleşen 2008/399 Esas sayılı davası açısından davacının sözleşmeye ve projeye aykırı yapılan bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi talebinin reddine, tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... mirasçıları için 324.863,97 TL'nin davacı ... için 159.739,28 TL'nin, davacı ... için 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak belirtilen oranlarda davacı tarafa verilmesine, birleşen 2007/284 Esas sayılı davanın reddine, karşı davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2008/2 Esas sayılı davanın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 22.256,15 TL'nin davalı ... mirasçılarından, 37.843,10 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı kooperatife verilmesine karar verilmiştir.

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı dosyalarda taraf vekilleri, birleşen 2007/284 E. sayılı davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekili, 2008/2 E. sayılı dosyada taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2018 tarihli ve 2017/1255 Esas, 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamı ile asıl ve birleşen 2008/399 Esas sayılı dosyalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2019 tarihli ve 2019/709 Esas, 2019/4703 Karar sayılı bozma ilamı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdîrinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2008/2 Esas sayılı davada davacı .... Yakamoz Konut Yapı Kooperatifi vekilinin, birleşen 2007/284 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2008/399 Esas sayılı davada davacı ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.a- 01.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda, eksik ve kusurlu işler bedeli 147.750,00 TL hesaplanmış olup tespiti yapılan ve bedeli hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin bina ortak alanlarına ilişkin olduğu, her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceğinin gözetilmesi gerektiği, bu itibarla mahkemece binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalâtların giderilme bedelinin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

2.b- Davacı arsa sahiplerinin talep edebileceği geç teslim kira tazminatı bakımından Samsun İdare Mahkemesi'nin 2001/1573 E. sayılı dosyasından açılan davada davacılara ait parselinde içinde bulunduğu alanla ilgili olarak dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması kararı alındığı, Samsun Gazi Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünün 24.07.2002 tarihli yazısı ile davalı kooperatife yapılmakta olan inşaatın durdurulması gerektiğinin bildirildiği, İdare Mahkemesinin bu kararına göre yüklenicinin inşaata devam etmek zorunda olmadığı, İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı çerçevesinde inşaatın ne kadar süre ile durdurulduğu tespit edilerek bu sürenin teslim süresine katılması gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı,

2.c- Davacıların sözleşme gereği kendilerine isabet eden bir kısım bağımsız bölümleri sattığı ve kiraya verdiği iddia edildiğine göre davacılarca satılan veya kiraya verilen bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı belirlenerek geç teslim kira tazminatı bakımından satılma ve kiraya verme tarihine kadar olan bedel talep edileceğinden mahkemece bu hususta yeterince inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

2.d- Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğinin ispat külfetinin yüklenicide olduğu, asıl davada ve birleşen 2008/399 E. sayılı davalarda davalı yüklenicinin, işi daha önce teslim ettiğini savunarak gecikme tazminatı talep edilen bağımsız bölümlerin elektirik, su, doğalgaz abonelik kayıtlarına dayandığı, mahkemece bu savunma doğrultusunda ilgili kurumlardan sorularak bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerinin kuruluş tarihlerinin talep edildiği, 02.11.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda su aboneliklerinin dava konusu binaya ait olmadığı belirtilmiş olup diğer abonelik kayıtlarına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, abonelik kayıtları teslime karine olduğuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği,

2.e- Sözleşme dışı kazanımlar nedeniyle davacıların talepleri bakımından imar tadilatı nedeniyle 1 normal kat ilave edilerek 4 bağımsız bölüm, proje tadilatı (bodrum katlarda ve bahçede yapılan tadilat ) ile de 4 bağımsız bölüm sözleşme dışı kazanıldığı, davalı yüklenici kat ilavesi ile kazanılan 4 bağımsız bölümün belediyeye DOP karşılığı arsa bağışlanması nedeniyle verildiğini belirttiği, İlkadım Belediyesi Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün yüklenici ...'a hitaben 13.11.2009 tarihli yazı cevabında 2804 ada, 5 no'lu parsel ve 3274 ada 7 no'lu parsel yeşil alan olarak belediyemize bağışlanmış olup 1512 m² ilave inşaat yapma hakkı kazanarak 11.05.2005 tarihli ve 63 sayılı yapı ruhsatla inşaatınız toplam 11644 m²'ye çıkarıldığı belirtildiğine göre sözleşme dışı kazanılan bu 4 dairenin ...'nin bağışladığı parseller karşılığı verildiğinin tespit edilmesi halinde bu 4 bağımsız bölümle ilgili kazanımın bedelinin davacılara yansıtılmaması gerektiği,

2.f- Birleşen 2008/2 E. sayılı davada arsa sahipleri vekilinin fazla imalat bedeline ilişkin temyizi bakımından Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/64 D.İş dosyasında yapılan tespitte arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalâtların bedelinin hesaplandığı, mahkemece hesaplanan bu bedelin kabulüne karar verildiği, yüklenici tarafından inşaat ortak alanlarında yapılan fazla imalat arsa sahiplerinin lehine olduğu kadar yüklenicinin de lehine olduğu için talep edilemeyeceği, arsa sahiplerinin bağmısız bölümlerine yapılan fazla imalâtın, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde yapılmaması kaydıyla yüklenici tarafından 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edilebileceği, bu nedenle mahkemece yüklenicinin arsa sahiplerinin dairelerine yapmış olduğu fazla imalâtları kendi bağımsız bölümlerine de yapıp yapmadığının araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği,

2.g- Birleşen 2007/284 E. sayılı davada karşı davacı vekilinin temyizi bakımından ise karşı davacı ...'in yüklenici ... ile imzalamış olduğu 22.05.2001 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini istemekte hukuki yararı olduğundan Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı,

2.ğ- Asıl ve birleşen 2008/399 Esas sayılı davada, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/III. maddesine göre; her çeşit imâl ve inşaat işleri ticari iş olup, ticari işlerde temerrüd halinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüd Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesinde belirtilen avans faizi istenebileceği, davacının dava dilekçesinde ticari faiz isteminde bulunduğu, bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağın avans faiziyle birlikte tahsili gerekirken bu hususun gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl dava yönünden; geç teslimden kaynaklı kira alacağına ilişkin olarak davacı ... mirasçıları için 2.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, imar tadilatı sebebiyle davacı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, proje tadilatı sebebiyle davacı ... mirasçıları yönünden davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, sözleşmenin 9/11 maddesi gereği yapılan talep yönünden; davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ... mirasçıları yönünden 1.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, eksik/ayıplı imalat sebebiyle yapılan talep yönünden; davacı ... mirasçıları için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bağımsız bölümlerin mimari projeye uygun hale getirilmesine ilişkin talebin önceki kararda reddedildiği ve bozma kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/399 Esas sayılı dosya yönünden; geç teslimden kaynaklı kira alacağına ilişkin olarak; davacı ... mirasçıları için 101.770,22 TL, davacı ... için 44.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 148.770,22 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... mirasçıları yönünden fazla talebin reddine, imar tadilatı sebebiyle davacı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, proje tadilatı sebebiyle davacı ... mirasçıları yönünden davanın kabulü ile 50.012,48 TL davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, sözleşmenin 9/11 maddesi gereği yapılan talep yönünden davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ... mirasçıları yönünden 23.997,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, eksik/ayıplı imalat sebebiyle yapılan talep yönünden; davacı ... mirasçıları için 20.346,99 TL, davacı ... için 35.796,91 TL, davacı ... için 956,30 TL olmak üzere toplam 57.100,20 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen 2008/2 Esas sayılı dosya yönünden; tapu iptal tescil, gecikme tazminatı ve fazla imalât bedeline ilişkin taleplerden oluşan davanın reddine, birleşen 2008/284 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine yönelik önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulü ile 22.05.2001 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davacılar- 2008/2 E. sayılı dosyada davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı yükleniciler tacir olup ticari faizi ile sorumlu olduğu halde ticari faiz talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesinin ve kira alacağı talebi yönünden ait oldukları ay ve yıllar, diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiği halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de usul, yasa ve müstekar içtihatlara aykırı olduğunu, birleşen 2007/284 E. sayılı davada, 22.05.2001 tarihli ek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebinde müvekkilin hukuki yararı olduğunu, bilirkişi raporına itirazların dikkate alınmadığını, kabul edilen ve red edilen bölümler yönünden yargıma giderleri ve avukatlık ücretlerinin müvekkil aleyhine olarak hatalı hesaplandığını beyan etmektedir.

2.Asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların tüm taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkile husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, husumetin kooperatife karşı yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu inşaatların yapımını davalı kooperatifin üstlendiğini, müvekkilin dava konusu inşaatlara yönelik hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından taşınmazların 3. kişilere devredildiğini veya kiralandığını, dolayısıyla davacıların kira alacağı talep etme hakları bulunmadığını, ayrıca idare mahkemesi kararı doğrultusunda inşaatın bilirkişi raporu ile kabul edilen süreden çok daha uzun süre durduğunu, bilirkişi tarafından emsal alınan kira bedellerinin de yüksek olduğunu, ayrıca kira alacağı hesaplanırken işin bitim tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, zira arsa sahiplerinin arsa teslim borçlarını gereği gibi ifa etmediklerini, bu nedenle doğacak gecikmelerden yüklenicinin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, proje tadilatına dayanan taleplerin de reddi gerektiğini, sözleşme dışı kazanımlar ve sözleşmenin 9/11 maddesi nedeniyle yapılan talebin sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak davacılar lehine yorumlandığını, davacılardan ... ve ...'ın sözleşmenin 9/11. maddesinden doğan haklarından feragat ettikleri kabul edilerek taleplerinin reddedilmesine rağmen davacı ... mirasçıları yönünden talebin kabul edildiğini, dairelerin rayiç bedeline ilişkin hatalı hüküm kurulduğunu, eksik/ayıplı yapılan imalatlar sebebi ile mahkemece her ne kadar davacıların taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da taleplerin reddi gerektiğini, zira yüklenicinin eksik/ayıplı imalât yapmak yerine arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere fazla imalat yaptığını beyan etmektedir.

3.Asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı dosyada davalılar, birleşen 2008/2 E. sayılı dava ve 2007/284 E. sayılı davada davacılar ... mirasçıları ve kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamının gereklerini tam manasıyla yerine getirmeksizin asıl dava ve birleşen 2008/399 E. sayılı dava yönünden geç teslimden kaynaklı kira alacağına ilişkin ve eksik/ayıplı imalat sebebiyle yapılan talepler yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları tartışılmaksızın sonuç kısmında reddedildiğini, bu hususun maddi hata teşkil ettiğini, birleşen 2008/2 E. sayılı dava yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli, geç teslim kira tazminatı, tapu iptali ve tescil, fazla imalat bedeli, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davacılar, 2008/2 E. sayılı davada davalılar vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalı ... vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalılar birleşen 2008/2 E. sayılı dava ve 2007/284 E. sayılı davada davacılar ... mirasçıları ve kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davacılar, 2008/2 E. sayılı davada davalılar vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalı ... vekili; asıl ve birleşen 2008/399 E. sayılı davada davalılar, birleşen 2008/2 E. sayılı dava ve 2007/284 E. sayılı davada davacılar ... mirasçıları ve kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.