7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 313, 312, 311, 308, 306, 304 ve 302 parsel sayılı sırasıyla 397,06 m2, 1.252,37 m2, 83,16 m2, 123,77 m2, 104,41 m2, 147,68 m2, 82,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazların tarafların anlaşmalarına göre kadastro tespitlerinin yapıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi taşınmazların tespit tarihinden öncesine ilişkin bilgi vermekten çok uzaktır. Nitekim davacı iddiasını esasen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandırmış olup, mahkemece tespit tarihinden öncesine ait olacak şekilde taraflar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde somut bilgilere dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri tespit edilmemiş, buna karşılık genel olarak kadastro çalışmaları sırasında taraflar arasında geçtiği iddia edilen ve bu aşamada sonuca etkili bulunmayan olaylar ile dava sonuçlandırılmaya çalışılmıştır. Bundan ayrı olarak davacı ve davalıya dayandıkları maddi vakıalar somut olarak açıklattırılmamış, davacı ve davalı arasında ki ihtilafın ortak sınıra mı yoksa taşınmazların tamamının mülkiyetine mi yönelik olduğu açıkça sorulup bu husustaki açık beyanları tespit edilmemiş, bu husustan ayrı olarak hükme esas alınan yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişilerin beyanlarında geçen taksim olgusunun hukuki niteliğinin ne olduğu, taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı dahi açık ve tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Kaldı ki dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgeler getirtilerek taraf iddiaları denetlenmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, sonrasında davanın taraflarına dayandıkları maddi vakıa ve olgular etraflıca sorularak tarafların hukuki dayanakları ile talepleri, varsa aralarında ki hukuki ilişki açıklattırılmalı, akabinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tutanak bilirkişileri dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, daha sonra uzman ziraatçi bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde, taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.