14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki istindat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı firmadan bir kompresör sipariş ettiğini, sipariş ettiği kompresörün davacıya teslim edildiğini, bunun üzerine ... AŞ hesabından davalı firmanın ... Bankası hesabına 14.200,00 TL kompresör ücreti gönderildiğini, buna rağmen davalı firmanın ... sayılı dosyası ile davacı firmaya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmanın tebligattan habersiz olması sebebiyle icra takibine itiraz edemediğini ve bu sebeple icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra davacı firmanın icra takibinden haberdar olduğunu ancak maddi imkânsızlıklar sebebiyle menfi tespit davası açamadığını, davacı firmanın alacaklarını tahsil etmek için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının bu dosyaya haciz koyduğunu ve 19.666,71 TL'yi dosyadan tahsil ettiğini, yapılan söz konusu yanlış ödemenin iadesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, davacı tarafından ödenen 19.666,71 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı taraf ile davalı müvekkili arasında dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir değil, iki tane kompresör satışı gerçekleştiğini, davacı tarafın 26/06/2018 tarih ... no'lu fatura karşılığında KDV dahil 14.200,00 TL ye almış olduğu 1 adet kompresörün bedelini aynı tarihte kendi ... A.Ş hesabından müvekkilinin...Bankası ... hesabına ... yapmak suretiyle ödediğini, davacı tarafın davalı müvekkilinden tekrar kompresör talep ettiğini, talep edilen kompresörün 03/07/2018 tarih... no'lu 14.150,01 TL bedelli fatura karşılığında 04/07/2018 tarihinde Trabzon'da ambar tesellüm fişi karşılığında teslim alındığını, kompresörün davacı tarafından tam ve eksiksiz alınmasına rağmen fatura bedeli olan 14.150,01 TL'nin davalı müvekkiline ödenmediğini, sürece ilişkin delil olarak dilekçeleri ekinde sunulan ve kalemle üzeri çizilmiş olan davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasında gerçekleşmiş olan telefon mesajları dikkatle incelendiğinde 03/07/2018 tarihli yazışmalarda davacı şirket tarafından davalı müvekkilden ikinci kompresörün istendiği ve istenilen kompresörün bedelinin ödenmesi için davacı tarafından kendi kredi kartının resmi gönderildiği ancak kredi kartının limiti yeterli olmadığı için ödemenin yapılamadığı ve ödemenin nakit ve cumaya kadar yapılacağına dair karşılıklı mutabık kalındığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi tek bir kompresör alındıysa ve bunun bedeli 26/06/2018 tarihinde de ödendiğine göre davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında bu tür bir yazışmanın ilk ödeme tarihinden sonra yapılması ve davacı tarafın kredi kartı bilgilerini vermesi ve akabinde ödemede gerçekleşen sorun sebebi ile nakit ödeme konusunda mutabık kalınması ikinci kompresörün davacı tarafından sipariş verildiği gerçeğini ortaya koyduğunu, ayrıca mesajların devamı da incelendiğinde ikinci kompresörün daha önce mutabık kalındığı gibi nakit olarak ödenmediğinin de görüleceğini, davacı tarafın ikinci kompresörün bedelini ödemediği için ... sayılı dosyasından davacı taraf aleyhine ilamsız icra takibi açma gereği hasıl olduğunu, gerekli işlemler başlatıldığını, İİK na göre davacı taraftan dosya alacağı tahsil edildiğini, ... sayılı dosyası incelendiğinde takibe konu fatura alacağının davacı tarafın iddia ettiği gibi 14.200,00 TL değil 14.150,01 TL olduğunun açıkça görüleceğini, ayrıca dilekçe ekinde sunmuş olduğu ve taraflarına bedeli ödenmiş olan fatura ile icra takibine konu olan faturaların hem kendilerinin hem de bedellerinin farklı olduğunu, son olarak davalı müvekkili şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığına ait internet sitesine girip çıkartmış olduğu BS formlarında davacı şirkete iki adet farklı bedeller ile kompresör sattığı ve bunları bağlı olduğu Şişli Vergi Dairesi'ne bildirdiğinin açıkça görüldüğünü, davacı tarafın ikinci kompresörün bedelini ödemediği için ... sayılı dosyasından davacı taraf aleyhine ilamsız icra takibi açma gereği hasıl olduğunu, gerekli işlemler başlatıldığını ve İİK ya göre davacı taraftan dosya alacağının tahsil edildiğini, takibe konu fatura alacağının davacı tarafın iddia ettiği gibi 14.200,00 TL değil 14.150,01 TL olduğunun açıkça görüleceğini, taraflarına bedeli ödenmiş olan fatura ile icra takibine konu olan faturaların hem kendilerinin hem de bedellerinin farklı olduğunu, son olarak davalı müvekkili şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığına ait internet sitesine girip çıkartmış olduğu BS formlarında davacı şirkete iki adet farklı bedeller ile kompresör sattığı ve bunları bağlı olduğu Şişli Vergi Dairesine bildirdiği açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalı/takip alacaklısının davacı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davacı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe süresinde itiraz etmediği ve takip dosyası kapsamında dosya borcunun ödendiği, bu bedelin daha önce satın alınıp ödemesi yapılan ürünle ilgili olduğundan mükerrer olduğunun iddia edildiği ve davalıdan iadesi için eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya kaç adet kompresör satışının yapıldığı, zira davacı tarafça bir adet alım olduğu, bunun da bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise ikinci kompresör satışının ve tesliminin yapıldığı, bahse konu ... sayılı takip dosyasının ikinci satıştan kaynaklı alacağın tahsili için başlatıldığı, davacı tarafça 26/06/2018 tarih ... no'lu fatura karşılığında KDV dahil 14.200,00 TL ye alınan 1 adet kompresörün bedelinin aynı tarihte kendi ... A.Ş hesabından müvekkilinin ... Bankası ... hesabına EFT yapmak suretiyle ödendiğinin ileri sürüldüğü, bu durumda davalının ikinci kompresörü sattığını ve davacıya teslim ettiğini, bu haliyle davacıdan takip dosyası kapsamında alacağının bulunduğu ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafın ikinci ürünün satışı ve teslimini kabul etmediği, dosyaya sunulan yazışmalarda ikinci ürünün alınması konusunda tespitler bulunduğu kabul edilse dahi davalının ürün teslimini ispatlaması gerektiği, ilgili ürünün ambar tesellüm fişinde teslim alan imzasının bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin beyanının isticvap yoluyla alındığı, beyanında teslim fişindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, ikinci ürünün teslim alınmadığının ifade edildiği, ... Şti. Ye yazılan yazı cevabında ... seri nolu 04/07/2018 tarihli fişi ile ilgili belgelerin su basması nedeniyle gönderilmediğinin bildirildiği, davacının BA formu ile davalıdan bir adet alım beyanında bulunduğu, davalının davacıya ikinci ürünü satıp teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu haliyle davacının ödememesi gereken bedeli ödediği, davalıdan iadesini talep hakkının bulunduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.666,71 TL 'nin dava tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya iki adet kompresör satışı gerçekleştirildiğini, ilk kompresörün ödemesini aynı gün banka yolu ile gerçekleştirildiğini, 03.07.2018 tarihli 14.150,01 TL bedelli fatura karşılığında Trabzon'da ambar tesellüm fişi ile teslim alındığını, kompresörün davacı tarafça tam ve eksiksiz alınmasına rağmen fatura bedeli olan 14.150,01'TL'nin davalı müvekkiline ödenmediğini, şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon mesajları incelendiğinde davacı şirketin iki kompresör istediği, bedeli için kredi kartı ve resmin gönderildiği ancak kredi kartının limiti yeterli olmadığı için ödemenin yapılmadığı ve daha sonra yapılacağına dair mutabık kalındığı, davacının iddia ettiği gibi tek bir kompresör alındığı ise bunun bedelinin 26.06.2018 tarihinde ödendiğine göre şirket yetkilileri arasında ödemenin sona ermesi sonrasında yazışmanın yapılması ve kredi kartı bilgilerinin verilmesinin davacı tarafça sipariş verildiği gerçeğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin iki kompresör teslimini gerçekleştirmesine rağmen ödemeyi alamadığını, icra takibi başlatarak tahsilini gerçekleştirdiğini buna rağmen davacının 2.kompresörü teslim almadığını iddia ederek tahsilini gerçekleştirdikleri ödemek için eldeki davayı kötü niyetli açtığının ortada olduğunu, yargılama sırasında teslim bilgilerine su baskını sebebiyle zayi olduğu mahkeme tarafından istenilen belgelerinde bu şekilde zayi olduğu beyan edilmiş ise de ekte sunuldukları belgeye yeni ulaşıldığını, söz konusu belgede kompresörün tesliminin yapıldığına ilişkin tanıklarının dinlenilmesi sonucunda ortaya çıkacağına iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf dilekçesine ekli olarak 01.12.2021 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenen belge ile birlikte tutanak üzerine el ile malzemeyi Murat Sönmez'e teslim eden firma sahibi ve ambar çalışanlarının isimlerinin yazılı olduğu belgeyi sunmuştur.

Dava, icra takibinin kesinleşmesi sonucu haksız tahsil edilen alacağın istirdadı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, ticari satım ilişkisinin olduğu yönünde herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.

Uyuşmazlık, davalı satıcı şirketin icra takibine konu etmiş olduğu irsaliyeli faturadaki kompresörü davacı şirkete teslim edip etmediği, davalı şirketin takip konusu fatura alacağını ispat edip edemediği, icra takibinin haklı olup olmadığı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı şirketten kompresör sipariş ettiği, söz konusu kompresöre ait sipariş bedelinin davacı şirket tarafından 26.06.2018 tarihinde banka havalesi ile ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacı hakkında... sayılı dosyasında 29.09.2018 tarihinde 03.07.2018 tarihli 14.150,01 TL bedelli fatura ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.807,69 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, başlatılan takip sonucunda 12.04.2019 tarihinde 19.666,71 TL tutarındaki borcun ödendiği, buna ilişkin tahsilat makbuzu ile 18.097,10 TL tutarında reddiyat makbuzunun düzenlenmiş olduğu, davacının satın almış olduğu kompresöre ilişkin irsaliyeli fatura tarihinin 26.06.2018 olduğu, toplam tutarın KDV ile birlikte 14.200,00 TL olduğu, irsaliyeli faturada teslim alan ve teslim eden kısımların imzalı olduğu, aynı tarihli bankada gerçekleştirilen ödemeye ilişkin dekont ile davacının kompresör adı altında davalıya 14.204,20 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dosyaya delillerini ibraz ile birlikte bilirkişi raporu alınmıştır. 22.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 01.10.2018 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı, davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketten 01.10.2018 icra takip tarihi itibariyle 14.150,01 TL alacağı bulunduğu, icra takibine konu Fatura muhteviyatı 1 adet ... kompresör” malın davalı tarafından ... Şti.'nin 04.07.2018 tarih ve ... seri no.lu ... Fişi davalı tarata teslim edildiği, ambar tesellüm fişi üzerinde teslim alan ismi bulunmadığı, ancak imza bulunduğu başka bir anlatımla ürünün davalı adına kime teslim edildiği ve imzanın kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davacı ve davalı tarafın mal ve hizmet satış ve alışlarına ilişkin BS ve BA Form beyanlarında icra takibine konu faturanın davalı tarafından beyan edildiği, ancak davacı tarafindan beyan edilmediği, davalı tarafından dosyaya sunularn 27.08.2019 tarihli dilekçe ekindeki her iki tarafın yetkilileri arasındaki whatsapp yazışmalarında 2 adet kompresör siparişi verildiği, bunlardan birinin Haziran 2018 ayında ve diğer | adedinin de (icra takibine konu) 03.07.2018 tarihinde sipariş edildiği, ambar ile teslim yapıldığı ve ödemenin yapıldığı görüldüğü, ancak bu yazışmaların hukuki değerlendirme ve takdirin tamamen mahkemenin görev alanında kaldığı, mahkemece davacının haklı görülmesi halinde davalıdan 19.666,71 TL alacağı bulunduğu, aksi takdirde davacının herhangi bir alacağının bulunmayacağı belirtilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bahsi geçen whapsapp yazışmalarının mahkeme tarafından da incelendiğinde görüleceği üzere ödemenin gerçekleşmediğinin açıkça anlaşılacağını, ayrıca vergi dairesinin dosyaya sunduğu yazılardan takibe konu faturanın davalı tarafından beyan edilmediği belirtilmiş olmasına rağmen kanaat ve sonuç kısmında davacının alacağının olduğu belirtilerek çelişkide bulunulduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı asile isticvap davetiyesi çıkarılarak ambar tesellüm fişinde teslim alan kısımdaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda beyanlarının alınmasına karar verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi 30.03.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; tesellüm fişinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca firma çalışanlarından birine ait olmadığını, şirketin tek ortaklı olduğunu, aralarında kompresör alım anlaşması yapıldığını, iddia edildiği gibi 2. kompresörün alınmadığını, ürün bedelinin peşin olarak ödendiğini ve daha sonra ürünün teslim edildiğini, 1. üründe peşin ödeme yaptıktan sonra makineyi aldıklarını, 2. ürün alımının gerçekleşmediğini aslında 2. ürün için de aralarında bir anlaşma gerçekleştiğini, 2. ürünün Gürcistan Batum'a teslim edileceğini ancak kendilerine teslim edilmediğini, davalı ile görüştüklerinde kargoya verildiğini söylediğini, kargoda kaybolabileceğini ilettiğini, ödeme almadan ürünü göndermeyen davalı firma ile ürün teslim alma esnasında ödeme konusunda anlaştıklarını, bahsi geçen fiş içeriği ürünleri teslim almadıklarını, 2. kompresör ile ilgili sipariş verdiklerini, şirket olarak kredi kartı kullanmadıklarını, hesap kartı kullandıklarını, bunun bilgileri davalı tarafa vermiş olabileceğini, 1. ürün ödemesini yaptıktan sonra kendisinin gidip ürünü teslim aldığını, ödemenin büyük kısmını pos cihazından, geri kalanın ise elden verdiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın teslim alındığının tespiti için teslim edildiği iddia edilen... Ltd Şirketi'ne müzekkere yazılması ve 04.,07.2018 tarihli ambar tesellüm fişine konu malzemelerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi istenmesine dair talebi üzerine mahkemece müzekkere yazılmıştır. Ancak yazılan müzekkere tebliğ edilemeden iade edilmiştir. ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye istinaden şirket yetkilisi 09.09.2021 tarihli cevabı yazı ile; şirketin taşınması esnasında eski taşınmazı su basmış olması nedeni ile birçok evrakın zayi olduğunu, istenilen bilgi ve belgelerinin zayi olması nedeni ile olumsuz yanıt verildiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından cevabı yazı sonrasında bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Fatura tek başına alacağın varlığının kanıtı olamaz. Faturada yazılı malların teslim edildiğini ispat yükü, satıcı olan iş bu davada davalı taraftadır. Fatura konusu mal bedelinden davacıyı sorumlu tutmak için faturaların tebliği ve malların tesliminin kanıtlanması gerekir.Eldeki dava, icra takibi sonucunda ödenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.Davacı takibe konu edilerek bedeli icra takibi ile tahsil edilen fatura konusu kompresörün davalı tarafça kendisine teslim edilmediğini, anlaşmaya göre teslim edilen kompresör bedelinin ödenerek teslim alındığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı şirket tarafından, taraf şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen whatsapp görüşme örneklerini delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı tarafça uyuşmazlık konusu olmayan 26.06.2018 irsaliyeli faturaya konu 12.400,00 TL tutarlı kompresör bedeli aynı tarihli dekontla davacı tarafça ödenmiştir. Takip konusu fatura tarihi ise 03.07.2018 tarihli olup fatura bedeli ise 14.150,01 TL'dir. Dava dışı...Ltd Şti. tarafından 04.07.2018 tarihli ambar tesellüm fişi düzenlenmiştir. Fişte yalnızca imza olup teslim alan adı soyadı mevcut değildir. Taraf şirket yetkilileri arasında gerçekleşen davacının itiraz etmediği yazışmalarda, ilk alım ve bedel ödeme tarihinden sonra kompresör alımı ile görüşmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. 03.07.2018 tarihli yazışmada, davacı hesap kartının bakiyesinin yetersiz olduğu sonucu ile o gün ödemenin gerçekleştirilmediği, saat 16:35'te teslim edildiği bilgisinin davacı şirket temsicisine bildirildiği, davacı temsilcisinin teşekkür ettiği, 06.07.2018 tarihli yazı ile havale yapılıp yapılamayacağının sorulduğu, cevaben ödeme alınca hemen yetiştireceği cevabı verildiği, aynı tarihli 14:04 de davalı temsilcisinin kompresör ulaştı mı sorusuna cevaben şimdi geldi, içeri sokmaya çalışıyorum cevabı verildiği, daha sonra yazışmaların ödeme talebine ait olduğu, ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine davalının icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirket yetkilisi isticvap beyanında, ikinci alışverişi kabul etmiş, ürünün teslim edilmediğini iddia etmiştir. Ne var ki yukarıda yer verilen yazışmalarda teslimi kabul etmiştir. Ayrıca davalı şirket tarafından takip konusu fatura ile ilgili BS bildirimin bulunduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 199. maddesi gereğince elektronik ortamdaki veriler belge olarak kabul edileceğinden ve yazışmaların aksi de iddia ve ispat edilmediğinden, mal teslimi kanıtlanmış olup bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü isabetsiz bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.b.2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.