9. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı ... Plaka sayılı 2020 model 22 Ocak 2021 tescil tarihli ... marka, ... ... Model arabasının, 23.01.2025 tarihinde İzmir otoyolunda kazaya maruz kaldığını, kazanın yüzde yüz kusurlu tır şoförünün aracına çarpması sonucu ve hatta ölümlü yaralamalı kaza şeklinde jandarma bölgesinde oluştuğunu, kazada aracın hasara uğramasında hiçbir kusurunun olmadığını ve yüzde yüz kusurun kazanın diğer taraflarına ait olduğunu, kaza sonucu aracının ağır hasarlandığını ve sigorta şirketi tarafından aracında total pert işlemi uygulanmasına karar verilerek aracının satın alındığını, ancak pert tazminatı olarak kendisine ödenen bedelin piyasa rayiç değerlerinin çok altında kaldığını, mağduriyeti gereği, sigorta şirketi tarafından belirlenen 1.320.000.-TL Sovtaj bedeli + 1.060.0000 TL tazminat bedeli toplam 2.400.000.-TL kasko tazmin ödemesinin ihtirazi kayıt ile tahsil edildiğini ancak ödenen tutarın aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değerlerinin çok çok altında kaldığını, sigorta şirketine işbu itirazlarım mail ile ve telefon ile iletildiğini ancak kabul görmediğini, mağdur olması ve araç alması gerekliliği nedeniyle belirlenen tazmin bedelini ihtirazi kayıt koyarak ve fazlaya ilişkin ve rayiç bedel farkını talep etme hakkını saklı tutarak tahsil ettiğini, sonrasında davalı kuruma 02.04.2025 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin yapılması için başvuruda bulunduğunu ancak yine ödeme talebinin kabul görmediğini devamla zorunlu dava şartı arabuluculuk müracaatının da kendisi tarafından yapıldığını, 2025 /... arabulucu dosyası ile müzakereler yapıldığını ancak anlaşmama olarak 30.04.2025 tarihinde tutanak düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi Tahkim şartından çıkmış olması sebebiyle de işbu mahkemelerde dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu, aracının kaza tarihi itibarıyla ekte ilanlarını sunduğu resimlerden de görüleceği üzere 3 Milyon ila 3.5 milyon arasında iken davalı şirketin 2.400.000.-TL gibi çok düşük bir bedel tespit ederek ödediğini, aracın 0 km olarak ... Yetkili Bayi den satın alındığını, ilk ruhsat sahibinin değişmediğini, kaza anında hiçbir kaza ve tramer kaydı olmayan, boyası dahi olmayan, 51922 km de Sıfır ayarında bir araç olduğunu, ancak kaza sonucu perte çıktığını, aracın alındığından beri de sıfır kaza olması yanında maximum hasarsızlık indirimi ile de kasko poliçesinin yenilendiğini bildirerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarım ve bedel artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından kasko poliçesinde yer alan rayiç bedel klozu dikkate alınmayarak eksik ödenen araç piyasa değerinin tespiti ile fark alacağının belirlenmesine ve bedel artırım hakkı saklı kalarak şimdilik 10.000.-TL nin bakiye araç rayiç bedelinin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi veya ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2024/2643 Esas 2025/5 Karar sayılı kararında "Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında 34 SG 3686 plakalı otomobil için Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; Daire kararının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin istinaf itirazları incelenme konusu yapılmamıştır." belirtilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k maddesinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" aynı kanunun 3/l maddesinde ise "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 23/01/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait araçta hasar oluştuğunun, kazada davacının kusurunun bulunmadığının, kaza tarihini kapsar davacı ile davalı arasında düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunun, davalı tarafından araca pert işlemi uygulanmasına karar verildiğinin, ödenen bedelin rayiç değerlerin altında bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dosya içerisine sunulan delillerden davacı ile davalı arasında ... plakalı araç yönünden 22/01/2025 tanzim tarihli kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı şirket ve tacir ise de davacının gerçek kişi olduğu, davaya konu ... plakalı aracın otomobil vasfında olduğu, ticari vasıfta bir araç olmadığı, bu nedenle bu davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, somut olayda davacı gerçek kişinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici konumunda olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,

2.Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3.Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2025 Katip ...