Yerel Hukuk Mahkemesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

2.... ...

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2023 tarihinde davalı...Nakliyat İnşaat Otomotiv Madencilik Turz. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak, eksper raporunda da belirtildiği üzere davacının 6.300,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu, davalılar tarafından davacıya ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine....İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine ise davalılar tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirtilerek, İtirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça araç kiralandığına ve araç kiralama bedeli olarak 6.300,00 TL kiralama bedelinin kendileri tarafından ödendiğine dair dosyaya veya icra takibine herhangi bir belgenin sunulmamış olunduğunu, davacı talebinin eksper raporunda araç onarımının 7 gün ve günlük kiralama bedelin de 900,00 TL/gün olacağı hususuna dayanmakta olunduğunu, davacının tek taraflı olarak aldırdığı ve buna binaen talepte bulunduğu bedelin taraflarınca kabul edilir olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun olmayıp, kaza tutanağının hatalı olarak düzenlenmiş olunduğunu belirtilerek, açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, trafik kazasına ilişkin belge tutanaklar, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

Dava, davacı alacaklının trafik kazasından kaynaklanan ikame araç alacağının tahsili amacı ile başlattığı....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 6.300,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, borçluların İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 24/08/2023 ve 25/08/2023 tarihlerinde icra dairesine başvurarak borçlarının olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği,

İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 25/10/2023 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Araç Mahrumiyet Zararı ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş,

17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 56/a-1. ve 56/a-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 6100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait 06 DGM 781 plakalı araç sürücüsü Erdoğan AKPINAR meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının davalılardan talep edebileceği tamir süresi yoksunluk kaybı bedelinin, 5.617,50 TL asıl alacak ve 18,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.420,15 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 26/07/2023 tarihinde davalı ... yönetimindeki, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait 06 DGM 781 plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı aracının 7 günde onarılacak şekilde hasarlandığı, olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 7 günlük onarım süresinde davacının araç mahrumiyet zararının 4.401,70 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, davada takip tarihine kadar işleyen faizin kaldırılması talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmemiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların (kapatılan) ... 16. İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni....İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takibine yaptıkları 24/08/2023 ve 25/08/2023 tarihli İTİRAZLARININ 4.401,70 TL asıl alacak bölümü yönünden İPTALİ ile takibin 4.401,70 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

2.İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Kabul edilen 4.401,70 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 300,68 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının karşıladığı 1.757,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.757,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.401,70 TL üzerinden takdir edilen 4.401,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalıların yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır