7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2013/11995 E. , 2013/18831 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Siverek Asliye 1. Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı, iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini kendisinin sonlandırdığını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının matbu istifa dilekçesini istifa iradesi ile imzalamadığı, söz konusu belgenin işe girerken boş olarak imzalatıldığı gerekçesiyle tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının sigorta hizmet cetvelinin incelenmesinde, davalı işyerinden 1.4.2001-28.3.2003 arası ve 1.1.2005-24.9.2008 tarihleri arası hizmet bildirimin olduğu görülmektedir. Kıdem süresinin hesabında, bilirkişi tarafından bu kesinti yokmuş gibi hesaplama yapıldığı ve kıdeminin 7 yıl 5 ay 23 gün olarak kabul edildiği, ancak davacının bildirilen hizmet süresinin 2060 gün olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, bu kesintinin neden olduğu konusunda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu kesintinin neden kaynaklandığı, davacı işçinin kıdemine sayılıp sayılamayacağı, sayılırsa nedeninin açıklığa kavuşturulması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, bilirkişinin raporunda, “davacının hafta sonu çalışması yoktur , ancak nöbet denk gelirse çalışırdı” yönündeki tanık beyanlarına göre hafta tatili çalışmasının ve hesaplanacak bir alacağının olmadığı yönündeki tespitine rağmen, nasıl belirlendiği belli olmayan bir kabulle hafta tatili alacağına hükmedilmesi de hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.