14. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
- Daire
- 14. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2025/68
- Karar No
- 2025/866
- Karar Tarihi
- 22.05.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İcra İflas Hukuku
- Karar Sonucu
- REDDİNE
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2024
NUMARASI: 2024/503 E. - 2024/962 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan ... plakalı ... markalı teleskobik platformlu kamyonun sonrasında ticari ilişki gereği kiralık olarak kullanılmak üzere davalıya bırakıldığını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından dava dışı ... AŞ fabrikasında ve ...'ta çalıştırılan kamyonun hakedişlerinin müvekkiline ödeneceğini, davalının müvekkiline ait aracı 03.08.2023 tarihinde 10.11.2023 satış tarihine kadar çalıştırdığını, bu şirketlere girişin yasak olmasından dolayı müvekkili tarafından fotoğrafların çekilemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 201.871,39 TL'lik alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının gerçek kişi olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili adresinin Silivri olduğundan yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddiasını kanıtlar hiçbir somut delil ileri sürmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten söz konusu kamyonu satın aldığını bu hususta herhangi bir anlaşmazlık olmadığını ancak satış sonrasında aralarında herhangi bir ticari kira ilişkisinin olmadığını, davacının faturaları haksız ve hukuka aykırı şekilde keşide ettiğini müvekkili tarafından iade edildiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, satın aldıkları kamyonu kiralayarak, davalı kullanımına bıraktıklarını, bu kapsamda alacaklarının olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise söz konusu sözleşmeyi inkar etmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasında taşınır kira sözleşmesinin bulunduğu iddiası kapsamında inceleme yapılması gerekmektedir.
Davalı taraf kira sözleşmesinin varlığını inkar etmişse de, davacı iddiası kapsamında kira sözleşmesinin mevcut olup olmadığı hususunun Sulh Hukuk Mahkemelerince değerlendirilmesi gerekmektedir (Aynı yönde İstanbul BAM 45 HD. 2020/375 E. 2021/697 K.).
Bu kapsamda mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir... " gerekçesiyle,
HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkemenin görevli olmaması sebebiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
HMK'nın 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi hâlinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görev yönünden itirazlarının mevcut olması ile birlikte Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkeme tarafından hatalı olarak Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiğini iddia ederek, kararın ortadan kaldırılmasını ve dosyanın görevli ve yetkili Silivri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, araç kiralamasından kaynaklanan hakediş fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 03.08.2023 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin kurulduğu, sözleşme konusunun... plakalı ... marka kamyon olduğu, kullanım amacının ticari olarak belirtildiği, davacı tarafça 10.11.2023 tarihinde Tekirdağ ... Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile söz konusu aracın bu kez davacı tarafça dava dışı şirkete satılmış olduğu, davacının aracın satışından sonra davalı şirkete 22.11.2023 tarihinde Kartepe ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile sözleşme gereği ödeme şekli iş bitimi sonrasında fatura kesilmek ve fatura tarihinden en geç 7 gün sonra nakden ödenmek üzere belirtildiğini, bu kapsamda 31.08.2023 tarihli 84.000,00 TL bedelli ve 06.10.2023 tarihli 95.076,00 TL bedelli olmak üzere iki adet 179.076,00 TL faturaları bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, faturaların e-arşiv fatura şeklinde hakediş hizmeti olarak düzenlendiği, davacı tarafça faturaların ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 201.871,39 TL alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.04.2024 tarihli icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda, takip konusu faturalar hakediş faturaları olmakla birlikte davacının iddiasını ileri sürüş biçimi dikkate alındığında, uyuşmazlığın araç kiralamasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan davalı tarafın yetki itirazı görevli mahkemece değerlendirilecek hususlardır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.05.2025
