T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1344 Esas - 2025/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile birlikte 5 aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığının ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’e ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın asli kusurlu, davalı ...’na ait, davalı ... Sgorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın asli Kusurlu, davalı ...’a ait, davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Bölümü mezunu olan müvekkilinin meydana gelen yaralanması nedeniyle öğretmenlik yapamayacağını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararları nedeniyle 5.000,00 TL, beden gücündeki azalma ve efor kaybı nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000.00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; 5.000,00 TL olan iş gücü kaybı tazminatı taleplerinin, 100,00 TL'sinin güç (efor) kaybı tazminatına, 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 2.900,00 TL'sinin daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 17/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.584,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; taraflarına kaza tespit tutanağı iletilmediğinden olayın nasıl gerçekleştiğinin tam anlaşılamadığını, yargılamaya konu somut olayda, davacı tarafından maluliyet tazminatı nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, ayrıca esas yönden de davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza sırasında kendi şeridinde yasal hız sınırında seyir halinde olduğunu, tüm trafik kurallarına ve hız limitine uygun seyretmesine rağmen aniden şeridine kontrolsüz şekilde savrularak giren davacıya ait araca çarpmaktan kaçınamadığını, davacı sürücünün kontrolünü kaybettiğinin tutanakta da çok açık olduğunu, müvekkili araca arkadan çarpmasının söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin bu kaza nedeniyle mesleğini icra edemeyeceği açıklamasının dayanaktan yoksun olduğunu, bu durumun bir hekim tarafından tespitinin gerektiğini, davacının bu davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olup, davacının sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu ortaya koyduğunu, ortada ticari bir faaliyet bulunmadığından ticari işletmelere uygulanan en yüksek reeskont faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... yargılama sırasında 07/09/2020 tarihinde vefat etmiş, yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 27/09/2016 tarihli beyan dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 03/01/2017 tarihli beyan dilekçesinde; ... tarihinde saat 20:00 civarı müvekkilinin kendine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken olay yerindeki kavşakta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kaza esnasında son sıradaki araba olduğundan, kazanın nasıl başladığını görmediğini, beyaz renkli ... marka aracın takla attığını gördüğünü ve frene basmasına rağmen önündeki siyah araca duramayarak çarptığını, müvekkilinin yasal hız sınırları içinde hareket etmiş olmasına rağmen kazaya karışmaya engel olamadığını, ancak müvekkilinin davacının aracına hiç çarpmadığını, bilirkişi kaza krokileri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin aracının, davacının aracına en uzak mesafede olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili bir araca çarpmışsa da hayatın olağan akışı gereği yalnızca önündeki diğer davalılardan ...'nun aracına çarptığını, bu durumda davacının aracına ait kazada kusurlu kabul edilemeyeceğini, bu halde davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkilinin hareketi arasında illiyet bağı koptuğunu, müvekkilinin davacının zararından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 28/09/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile "...benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/10/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 11/01/2017, 11/04/2017 tarihli, tazminat hesabı ile hastane ve yol giderlerine ilişkin 25/05/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiği; kazanın meydana gelmesinde ...'nun tam kusurlu olması nedeniyle davacının bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin zararlarını, davalı ... ve ZMMS Kapsamında ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, bu nedenle bu davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kabulü gerektiği; yine davacının yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatında uygun olduğu ve davacının manevi zararlarından davalı ...'nun sorumlu olduğu, davacının bu davalıdan manevi tazminat talep edebileceği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise diğer araç sürücülerinin kusuru bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “1-Davalılardan ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne;

a)Davacının ek tedavi tazminatı talebinin kabulü ile ; 594,30 TL bakıcı gideri ve 668,6 TL ulaşım ücretinden oluşan ek tedavi giderinin oluştuğunun kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ bakımından 15/06/2016 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

b)Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,

2.Davalılardan ...na karşı açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Davalılardan ..., ... Sigorta AŞ, ... ve ... Sigorta AŞ (eski ünvanı ... Sigorta AŞ) 'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın ayrı ayrı reddine,

4.Davalılardan ... ve ...'e karşı açılan manevi tazminat talepli davanın ayrı ayrı reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 08/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, tedavi gideri, bakıcı gideri ve iş görmezlik zararlarına yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Davacı, zincirleme şekilde 5 aracın karıştığı kazada yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişken, mahkemece kazanın meydana gelmesinde yargılama sırasında vefat eden davalı ...'nun tam kusurlu olduğu kabul edilerek, bu davalı ve bu davalıya ait aracı ZMMS ile sigortalayan ... Sigorta haricindeki davalılara yönelik davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin davalı ...'in de zarardan sorumlu olacağına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Tazminat davasına konu eylemin suç oluşturması durumunda; görülmekte olan ceza davasındaki kusur oranı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamaz ise de, kesinleşmiş ceza dosyasındaki maddi vaka ve olayın oluş şekline yönelik ceza hakiminin kabulü hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında olayın oluş şekli belirlenmiş ve özellikle suç teşkil eden eylemin varlığı tespit edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise, mahkemece alınacak kusur raporunda kusur durumunun belirlenmesinde, ceza mahkemesi dosyasında kesinleşen kazanın oluş şekli değerlendirilerek ve ceza dosyasında sübuta eren suç teşkil eden haksız eylemin varlığı gözetilerek tanzim edilecek kusur raporuna göre kusur durumu tespit edilerek davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davacı ... yaralanması nedeniyle davalı ... hakkında, taksirle yaralamaya neden olmak suçundan, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesine taksirle yaralamaya neden olma suçundan açılan ...

E. Sayılı dosyada mahkemece, sanığın kusuru olmadığından bahisle verilen beraat kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... E. ... K. 02/10/2020 tarihli kararı ile "1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde müştekinin aracı ile .. kavşağı tüneli içerisinde sol şeritte giderken, öndeki aracın aniden yavaşlaması üzerine kendisinin aniden fren yapmak zorunda kaldığı, ancak arkasından gelen sanığın yönetimindeki aracın duramıyarak kendisine arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile aracının önce sol bariyere çarpıp yön değiştirerek orta şeride geldiği ve sonraki kazaların gerçekleştiği yönündeki beyanının dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında sol şeritte 31.5 metre fren izi bulunduğuna ilişkin tespit ile doğrulanması, müştekiye ait olduğu anlaşılan fren izinin tamamının sol şeritte başlayıp sol şeritte bitmesi ve müştekinin aracının yalpalandığına ilişkin bir bulgu da içermemesi ve sanığında hızının kontrol edemeyerek arkadan gelip müştekinin aracına ilk önce çarpması ve sonraki kazaların bu çarpma üzerine müştekinin aracının yön değiştirmesi sonucu gerçekleşmiş olması karşısında, sanığın kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği gözetilmeksizin oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan 16/05/2020 tarihli Adli Tıp Raporu dikkate alınarak sanığın mahkumiyeti yerinde beraatine karar verilmiş olması," denilerek, sanık ... hakkındaki kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, kazanın oluş şeklinin, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olması ve ceza mahkemesi dosyanın da bu nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... C.D. tarafından bozulmasına karar verildiği gözetilerek, ceza mahkemesi dosyanın kesinleşmesi beklenerek ceza mahkemesi tarafından tespit edilen kazanın oluş şekli ve suç teşkil eden eylem çerçevesinde, bilirkişiden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; kaza tarihinde .. yaşında olan davacının üniversite öğrencisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan raporda da davacının üniversite öğrencisi olduğu ve çalışmadığından bahisle, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin fiili çalışma yaşında olmayan ... yaşından küçük olan kişiler için kabul ettiği içtihatı da emsal olarak gösterilerek geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, mahkemece de rapor yeterli görülerek, aynı gerekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde, ... yaşında olan davacı öğrenci olsa dahi geçici iş göremezlik zararını talep edebileceğinden, mahkemenin buna ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Davacının, dava dilekçesindeki talepleri mahkemece değerlendirilerek, geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin bulunduğunun kabul edilmesi durumunda geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre, geçici iş görmezlik talebinin olmadığının kabulü durumunda ise dava konusu edilmeyen bir hususta karar verilmeyeceği gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Buna göre; yukarıda açıklanan nedenler davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek ve bu çerçevede talepler değerlendirilerek, kararın davacı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış hakları da gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle Ankara Batı ... ASCM de görülen müştekisi ..., sanığı ... olan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda, ...'ın kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, 3.000,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 30/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açtığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir suretinin dosya arasına kazandırıldığı, iş bu dosyada ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24/05/2017 tarihli raporda sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu, ... ve ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya kazandırılan ve mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/10/2018 tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ile diğer davalı sürücüler ... ve ...'in kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

BAM ilamı dikkate alınarak, dosyamız kapsamında kusura ilişkin olarak alınan 01/10/2018 tarihli ATK raporu ile ceza soruşturması kapsamında alınan 24/05/2017 tarihli ATK raporu ve ceza davası kararı arasında çelişki oluştuğundan, tüm çelişkilerin giderilerek tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti bakımından dosya ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 29/08/2024 tarihli raporda özetle; "...Mevcut verilere göre;

1.Durum: Davacı sürücü, kaza öncesi orta şeritte seyir halinde olduğu sırada geriden gelen davalı sürücü ...'nun ön ilerisindeki davacıya arkadan çarpması ile ilk çarpışma meydana gelmiş ise;

A-) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol şeritte seyir halindeyken sağ ilerisinde orta şeritte seyir halinde olan davacı sürücünün çarpılmaya maruz kalmasının etkisi ile hareket alanına savrulması neticesi bu araca çarptığı olayda olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru yoktur.

B-) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte yavaşlayarak durduğu sırada, aynı istikamette gerisinden gelen aracın, kendi idaresindeki araca arkadan çarpması, çarpma neticesi sola savrulduğu ve bu sırada sol şeritte gelen diğer davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı ve bu çarpmanın etkisi ile ileride seyir halinde olan diğer otomobile çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru yoktur.

C-) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, ön ilerisindeki araçlar ile arasındaki güvenli takip mesafesini korumadığı, ilerisinde seyir halindeyken yavaşlayarak duran davacı idaresindeki araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacının yolun soluna savrulması ile sol şeritte seyir halinde olan araç ile çarpıştığı ve devamında davacının ilerisinde olan en öndeki otomobile çarptığı kazada kusurludur. D-) Davalı sürücü ..., en arkadan gelerek davalı sürücü ...'nun aracına arkadan çarptığı anlaşılmakla dava konusu davacının yaralanması üzerinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru yoktur. E-) Sürücü ..., yukarıda olay kısmında belirtilen şekilde meydana gelen kazada, dava konusu davacının yaralanması üzerinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru yoktur.

2.Durum: Davacı sürücü, kaza öncesi sol şeritte seyir halinde olduğu sırada geriden gelen davalı sürücü ...'ın ön ilerisindeki davacıya arkadan çarpması ile ilk çarpışma meydana gelmiş ise;

A-) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol şeritte seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, ön ilerisindeki araçlar ile arasındaki güvenli takip mesafesini korumadığı, ilerisindeki davacı idaresindeki araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile davacının savrulmasına sebebiyet verdiği, bu savrulmalar sırasında davacının diğer iki araç ile çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

B-) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritte yavaşlayarak durduğu sırada, aynı istikamette gerisinden gelen aracın, kendi idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu çarpmalar neticesi savrularak diğer iki araç ile çarpıştığı kazada, olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru yoktur.

C-) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte seyir halindeyken sol ilerisinde sol şeritte seyir halinde olan davacı sürücünün çarpılmaya maruz kalmasının etkisi ile bu aracın hareket alanına savrulması neticesi davacıya çarptığı olayda, olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru yoktur. D-) Davalı sürücü ..., en arkadan gelerek davalı sürücü ...'nun aracına arkadan çarptığı anlaşılmakla dava konusu davacının yaralanması üzerinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru yoktur. E-) Sürücü ..., yukarıda olay kısmında belirtilen şekilde meydana gelen kazada, dava konusu davacının yaralanması üzerinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru yoktur.

Sonuç olarak; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.durumun kabulü halinde; A-) Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, B-) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, C-) Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, D-) Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, E-) Sürücü ...'ın kusursuz olduğuna,

2.durumun kabulü halinde; A-) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, B-) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, C-) Davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğuna, D-) Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, E-) Sürücü ...'ın kusursuz olduğuna..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

BAM ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 06/03/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Mahkemenin 12.12.2024 tarihli ara ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 08.11.2023 tarih E...., K. ... sayılı kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 28.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 6.584,10 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Kusur ve sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye aittir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 4 sayılı CB kararnamesinin 16/2.maddesi gereğince alınan ATK raporundaki seçenekli durumlardan BAM ilamı doğrultusunda ceza mahkemesi dosyasında Ankara BAM ...CD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde Ankara BAtı ... ASCM'nın ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kesinleşen maddi olgular gözetilerek 2. durum kabul edilmiş ve oluşan zincirleme kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 14/10/2024 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 17/03/2025 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 29/08/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 11/01/2017 11/04/2017 tarihli, tazminat hesabı ile hastane ve yol giderlerine ilişkin 25/05/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 28/08/2015 günü, ... İlçesi ... Bulvarı bölünmüş yol üzerinde, ... ... kavşağı alt geçidi tünel içinde, saat 20:50 sıralarında, ... istikametine doğru seyreden davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... (ZMSS ... Sigorta) plakalı aracın, arkasından gelmekte olan davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... (ZMSS eski ... yeni ... Sigorta) plakalı araç ile davalı ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu ... (ZMSS ...) plakalı araçların çarpması ile savrulup, sürücü ...'e ait ... (ZMSS ...) plakalı araca vurarak durması, bu esnada en arkadan gelen davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... (ZMSS ...) plakalı aracın da ... plakalı araca arkadan çarpması ile sonlanan beş aracın karıştığı iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...,sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol şeritte seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, ön ilerisindeki araçlar ile arasındaki güvenli takip mesafesini korumadığı, ilerisindeki davacı idaresindeki araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile davacının savrulmasına sebebiyet verdiği, bu savrulmalar sırasında davacının diğer iki araç ile çarptığı anlaşılmakla dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı etmesi nedenleriyle tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı ve diğer davalılar ... ve ...'in kusursuz oldukları, ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, meydana gelen kaza neticesinde ... öğretmenliği veya sporculuk yapmasında engel bir durum olmayacağı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu, 20/12/2024 tarihli açıklama dilekçesi gereği davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bulunduğunun kabulü ile BAM ilamında belirtildiği şekilde hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 6.584,10 TL olduğu, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik talep edemeyeceği, davacının tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, kontroller ve raporlar için hastane ev arası gidiş gelişleri için hesaplanan yol ücretlerinin toplam 668,6 TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 2 hafta olduğu görülmekle asgari brüt ücret üzerinden hesaplanan bakıcı ücretinin 594,30 TL olduğu, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı ve ulaşım giderinden olayda tam kusurlu bulunan sürücü ve malik sıfatına haiz davalı ... ile aracın kaza tarihindeki sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Olay nedeniyle kusurları bulunmayan davalılardan ... ve ... ile bunların sigortacıları ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihi olan 15/06/2016 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince olayda tam kusurlu bulunan sürücü ve malik sıfatlarını haiz davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Olay nedeniyle kusurları bulunmayan davalılardan ... ve ...na karşı açılan manevi tazminat talepli davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

1.Davalılardan ... ve ... Sigorta AŞ (eski ünvanı ... Sigorta AŞ) 'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;

a)594,30 TL bakıcı gideri ve 668,6 TL ulaşım ücretinden oluşan ek tedavi giderinin oluştuğunun kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000 TL ek tedavi gideri tazminatı ile 6.584,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.584,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ bakımından 15/06/2016 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

b)Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,

2.Davalılardan ...a karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Davalılardan ..., ... Sigorta AŞ, ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın ayrı ayrı REDDİNE,

4.Davalılardan ... ve ...'e karşı açılan manevi tazminat talepli davanın ayrı ayrı REDDİNE,

5.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 654,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 176,52 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 139,68 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 478,17 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 511,67 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 404,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.729,05 TL tebligat ve posta gideri, 100,00 TL AÜTF rapor ücreti, 500,00 TL ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti, 714,50 TL ... ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 4.743,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.395,25 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.104,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Suç üstü ödeneğinden karşılanan 15.450,00 TL'lik ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu rapor ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

7.Maddi Tazminat Yönünden;

a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.584,10 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,

8.Manevi Tazminat Yönünden;

a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2025