5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin altıncı fıkrasından kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mevkii 980 parsel ile ... Mevkii 1100 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, bu nedenle taleplerinin kabulü ile taşınmazların bedelinin davalıdan tahsili ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda dava açılmadan önce idareye başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi dava konusu parsellere giden yolların kapandığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, parsellere giden yolun su altına girmediğini ve baraj suyu kaynaklı herhangi bir değişime uğramadığını, yapılacak keşif sonrasında da bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2014/127 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın tam bedeline hükmedildiği hâlde ayrıca %50 değer düşüklüğü ilave eden bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.01.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/7 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 11.01.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/7 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi, yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılması ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.10.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin 01.10.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 07.05.2021 tarihli ve 31477 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2018/99 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile 27.03.2018 tarihli ve 7103 sayılı Kanun'un 28 inci maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 13 üncü maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği nazara alındığında, maddenin eldeki davalara uygulama imkanı kalmadığından işbu davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; % 50 değer kaybı yönündeki kararın hatalı olduğunu, bilirkişilerin yüzde kaç oranında değer kaybı olduğunu tutarlı gerekçelere dayandırması gerekirken, standart bir rapor tanzim etmelerinin hatalı olduğunu, münavebe ürünlerinin ve verimin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ve ecrimisilin değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulması gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.