11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/4956
- Karar No
- 2025/3186
- Karar Tarihi
- 08.05.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2024/4956 E. , 2025/3186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2019/104621 sayılı 35. sınıfta "..." ibareli başvurunun ilanına, müvekkilinin “...” ve “SAHİBİNDEN” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, “...” ve “SAHİBİNDEN” ibarelerini müvekkilinin ticaret ünvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını, öncelikli hak sahibi olan müvekkilinin “SAHİBİNDEN” markasının tanınmış marka haline geldiğini ve bu tanınmışlığın Yargıtay kararları ile de kabul edildiğini, taraf markaların 35.sınıftaki hizmetlerinin aynı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak da ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/104621 sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalarından sadece 2012/49588 sayılı “sahibi sen ol” markası arasında işaret benzerliği bulunduğunu ancak kapsamlarında yer alan hizmetlerin oldukça farklı olduğunu, davacının sahibinden esas unsurlu markaları başvuru markasına benzer olmadığından, tanınmışlık şartlarının da oluşmadığını, davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan "..." ibareli marka başvurusu ile davacının “...” VE “SAHİBİNDEN” ibareli markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve bu nedenle davalının tescil kapsamında yer alan 35.sınıftaki tüm hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesine göre iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "..." ve "SAHİBİNDEN" ibareli markalarının sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde tanınmış olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarının asıl unsurunun "..." ve "Sahibinden" ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun ise "...+şekil" ibareli olduğu, başvuruda yer alan "ol" ibaresinin ve "s" şeklinin başvuruya özgünlük katmadığı, tam tersine "Sahibi" ibaresine vurgu yapıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunun da "Sahibi" ibaresi olduğu, sonuçta davalının başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesine göre iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
