11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30/07/2022 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışırken davalının trafik sigortasını yaptığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya 26.111,69 TL' nin ödendiğini, davalının geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, bakıcı giderinden SGK ' nın sorumlu olduğunu, SGK' nın sağlık giderlerinden sorumlu olduğunu, maluliyet ve kusur raporlarının ATK' dan alınmasını, SGK' dan ödenen tazminatların indirilmesini, zararın tespit edilmesini, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya yol açan aracın trafik sigortacısına karşı açtığı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasıdır. Deliller toplandıktan sonra trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmıştır. Alınan kusur raporuna göre davalının sigortaladığı, sürücüsü ... olan ... plakalı araç %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine hastanelerden toplanan tedavi evrakları ile birlikte dosyamız ATK 2. İhtisas Kurulu' na gönderilmiş, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, bakıcıya ihtiyaç görmediği, 1,5 ayda iyileşebileceği rapor edilmiştir. Yani ATK raporuna göre davacının sadece 1,5 aylık geçici iş göremezliği olup sürekli iş görememe durumu söz konusu değildir. Ayrıca bakıcıya da ihtiyacı yoktur.

Davacı taraf dava dilekçesi ile sadece kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı talep etmiş olup, geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmamıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereğince geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamaya ve bu konuda aktüer bilirkişisi raporu almaya gerek yoktur. Davacının sürekli iş göremezliği e bakıcıya ihtiyacı olmadığından, bu konudaki taleplerine ilişkin davasının reddi yoluna gidilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasının REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025 Katip ...