5. Hukuk Dairesi

A. Mersin 10.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2022 Tarihli ve 2021/131 Esas, 2022/26 Karar Sayılı Kararı

Davanın, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olduğu, davada davalı tarafça Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazın bulunulduğu, genel yetki kuralı gereği işbu davada davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup davalı tarafın yerleşim yerinin Araban olduğu anlaşıldığı, bu nedenle Araban Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 Tarihli ve 2022/247 Esas, 2023/350 Karar Sayılı Kararı

Davacının talebinin, sehven ödenen 9.947,40TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılan alacak davası olduğu,genel yetkili mahkeme ,davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu,sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinin de yetkili oldıuğu gibi 6098sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkca alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu,dolayısıyla dava davacını seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemelerde dava açılabileceği gözetildiğinde davacı şirketin dava açıldığı tarihte adresi .../Mersin olduğu anlaşıldığından ,para borcunun da alacaklının yerleşin yerinde ödenmesi gerektiğinden davacının davasını özel yetkili mahkemede açtığı ,seçme hakkının davalıya geçmediği anlaşıldığından yetkili mahkemenin Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı tarafa sehven ödenen para alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

1.Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre,6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup bu yetki kuralı kesin değildir.Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

2.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3.Kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Mersin Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.