6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok inşaat projesine harfiyat hizmeti verdiğini, ancak küresel çapta yaşanan pandeminin yaşattığı durgunluk, ülke ekonomisinde etkisini gösteren enflasyon, döviz kurlarına yaşanan yükseliş ve yüksek yabancı finansman giderleri nedeniyle şirketin mali dengesinin bozulduğunu ileri sürerek şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin konkordato projesinin İİK’nun m. 302 hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edilmediği, konkordato tasdik koşullarının oluşmadığı, şirketin rayiç değerli bilançosuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; şirketin marka değerlendirmesi yapılmadan borca batıklık tespiti yapılamayacağını, sunulan finansal belgelerin yetersiz ve yanlış değerlendirildiğini, şirketin mali durumu ve ticari geleceği ile iyileşme olasılığının göz önüne alınmadığını, İİK’nın 292. maddesi uyarınca şirket yetkilisinin dinlenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle konkordato projesinin İİK’nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmemesine, şirketin borca batık olduğunun anlaşılmasına, şirket yetkilisine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.