6. Ceza Dairesi

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; I.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26.04.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın kızı tanık ... ile birlikte ikamet ettiği ve geçimini erkeklerle para karşılığı cinsel ilişkiye girerek sürdürdüğü, olay tarihinden 7 ay kadar önce tanıştığı sanıklar ... ile ...'ün katılanın fuhuş yaparak para kazandığını ve bu paralarla bir daire satın aldığını öğrendikleri ve katılanı "sende para çok aldığın daireyi bizim üzerimize yapacaksın yoksa seni öldürürüz" diye tehdit ettikleri, bu konuyla ilgili olarak birkaç kez evine geldikleri katılanın korktuğu için şikâyette bulunamadığını beyan ettiği, suç tarihi olan 14.11.2014 günü saat 18.30 sıralarında katılanın evinden çıkıp ... AVM önünde yürüdüğü sırada sanıkların Fiat Doblo marka bir araç ile önünü kestikleri ve katılanı zorla araca bindirdikleri, araç ile Kayabaşı ormanları olarak tabir edilen ıssız bir alana gittikleri, ormanlık alanda katılanı araçtan indirdikleri, darp ederek "ya aldığın dairenin tapusunu üzerimize verirsin ya da seni burada öldürürüz" şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettikleri, bu sırada katılanın üzerindeki kıyafetlerini çıkarttıkları ve katılanın cebinde bulunan 100 TL'yi yağmaladıkları, sanıkların katılanın kızı olan tanık ... ...'i arayarak, katılanın ellerinde olduğunu beyan ederek katılanın kızına telefonda seslenmesini sağladıkları, tanık ...'den annesine ait taşınmazların tapu kayıt bilgilerini, banka hesap bilgilerini ve evinde bulunan nakit paraları getirmesini istedikleri, aksi takdirde katılanı öldüreceklerini söyledikleri, tanık ...'in durumu polise bildirdiği ve polislerle birlikte sanıkların belirttiği buluşma yerine gittiği, sanıkların polislerin de geldiğini fark etmeleri üzerine katılanı serbest bırakarak olay yerinden kaçtıkları olayda, Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 nci madde uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.