Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4845 E.  ,  2024/3145 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı ... Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve ...'in ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne ... tarih ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye bağlı kolluk görevlilerince 19/03/2019 tarihinde yapılan denetime dair, araç sürcüsünün imzasını taşıyan ve imzalı beyanını içeren tutanakta, araç sürücüsünün yolcuyu UBER sistemi üzerinden ...dan aldığını, Harbiye'ye götürdüğünü, yolculuk ücretini sistem üzerinden alacağını beyan ettiği, bu suretle ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususun sabit olduğu, araç plakasına düzenlenen 03/07/2019 geçerlilik tarihli Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla tespit tarihinde anılan çerçevede güzergah izin belgesi bulunan davacının sabit olan fiilinin, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A bendinde öngörülen "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşımak kapsamında değil de, Ek 2/3-B maddesi uyarınca "alınan izin/ ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-B maddesi uyarınca işlem tesisi gerekli iken, aksi yorumla tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.