birlikte İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 02/09/2024 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait olduğunu ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı patentleri nedeniyle davalının işyerinde bulunan patent ihlali yaratan ürünlere el konulması ve imhası, işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, sosyal medya hesapları vb. web sayfası ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden varsa müvekkilinin patentleri ile iltibasa sebep olan unsurların kaldırılmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00.- TL manevi tazminata, söz konusu tazminata ihlal tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ilişkin talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davacının 02.09.2024 tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarının sunulduğu taraflarınca ikame edilen İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... e. sayılı dava dosyasının sayın mahkemenin işbu dava dosyasında bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi, haksız ve usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen sayın mahkeme dosyasının usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, neticeten yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ediyoruz, görsellerin ve dilekçe düzeninin korunmasını sağlamak amacıyla işbu dilekçe ekinde sayın mahkemeye pdf olarak sunulmuş olduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin bir bütün olduğunu belirtir, sayın mahkeme tarafından tamamının çıktılarının alınarak dosyasına fiziken eklenmesini, neticeten usul ve yasaya aykırı şekilde, haksız ve mesnetsiz iddialar ile ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafa ait 01.07.2016 tarih ve ... numaralı patent belgesine konu buluş ile 10.03.2016 tarih ve... numaralı patent başvurusu, patentlenebilirlik koşullarından olan “yenilik” ve “buluş basamağı içerme” unsurlarını içermediğinden türk patent ve marka kurumu nezdinde tescil edilebilir niteliğe haiz olmayıp işbu doğrltuda tarafınca ikame edilen izmir fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ... e. sayılı hükümsüzlük konulu dava dosyasının huzurda görülmekte olan dava dosyasında bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, neticeten müvekkil şirketin ürünün davacının yeni ve buluş basamağını haiz olmayan patent ve haksız patent başvurusuna hiçbir şekil ve surette benzemediğinden haksız davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep etmiştir.

ELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'ine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı 7mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.