6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işin 31.12.2018 tarihinde tamamlandığı, ihale ile ilgili yapılan aylık geçici hakedişlerde fiyat farkı hesabında hatalı işlem yapıldığını ve müvekkil firmaya eksik fiyat farkı ödemesi yapıldığını, 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında yapılan geçici hakedişlerde, sözleşmede yer alan katsayılar uygulanarak hesaplama yapıldığını, Kamu İhale Kurulu kararı esas alınmayarak yapıları hesaplama eksik ve hatalı olduğu davacıya eksik ödenen fiyat farkı tutarının 31.05.2018 tarihli ve 2018/DK.D-113 sayılı Kamu İhale Kurumu Kararı kapsamında yeniden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere eksik ödenen hakedişlerin eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı talebinde bulunduklarını, davalı idarece verilen cevapta "Söz konusu hizmet alımına ilişkin hakedişler tarafınızca da imzalandığından ve süresi içerisinde herhangi bir itirazınız olmadığından hakedişi kabul etmiş sayılmaktasınız. Tarafınıza herhangi başka bir hakediş ödemesi yapılmayacaktır” şeklinde cevap verildiğini, idarece süresinde verilen yasal cevaba karşı davacı tarafça yasal süreler içerisinde gerekli adli ve idari başvuruların yasal süresinde yapılmadığını, hakedişlerin süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmaksızın imzalandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesi gereğince hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, yasal süreler içerisinde adli idari başvurular yapılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, alacağın belirlenebilir olduğu,

HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, Nisan 2018 ayına ait idarece ödenen hakedişi sonradan öğrendiklerini, yeni hesaplama sistemine göre eksik ödendiğini iddia ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle; davacı yanın haksız iddialarının söz konusu katsayı hesabının Mayıs 2018 tarihinden sonrasını kapsayacağını ve hiçbir varsayımda Nisan 2018 ayına ait bir hak talebinin oluşmayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından alacağın davacı ... Bıçakoğlu'na temlik edildiğinin mahkemeye bildirildiğini, temlik sözleşmesi suretinin sunulduğunu, ...'nun davaya davacı olarak devam ettiğini, 10.11.2022 tarihli raporda davacıya 1.151.485,07 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, alınan raporun hüküm ve denetime elverişli olduğu davacının davasında haklı olduğu kanaati ve davanını kabulü ile 1.151.485,07 TL'nin dava açılış tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/a-11 madde ve fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 no'lu hakediş raporlarında yazılı fiyat farkının eksik ödendiğine ilişkin davacı yüklenicinin hükme uygun ihtirazi kaydının bulunmadığı, davacı yüklenicinin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından fiyat farkının eksik ödendiğine ilişkin somut uyuşmalığa konu davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davacı/Temlik alan vekili temyiz dilekçesinde;

a)İlgili kararın kanun hükmü niteliğinde olmadığından ve Resmi Gazete'de yayımlanmadığından müvekkili tarafından bilinmesi ve bu konuda şerh düşülmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin ilgili kararı öğrenir öğrenmez davalı idareye başvurduğunu,

b)İstinaf mahkemesinin ihtirazi kayıt olmadığından bahisle davanın reddine ilişkin kurduğu kaldırma hükmünün yerinde olmadığını, iş bitiminde ve kesin kabulden önce ihtirazi kayıt sunulduğunu, 24.01.2029 tarihli "eksik ödenen hakedişlerin ödenmesi talebi" konulu dilekçe incelendiğinde başvurusu yapıldığı ve ödemelerin eksik haliyle kabul edilmediğini,

c)Kamu İhale Kurumu tarafından tespit edilen eksiklik ile başvuru yapılması da hakkaniyet ve dürüstlük kuralları gereği dikkati alınması gerektiği, hesaplama yöntemleri ile alakalı usulsuz durumun KİK kararı ile öğrenilir öğrenilmez ve kesin kabulden önce davalı idareye başvurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı/temlik alan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.