11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışından kaynaklı alacağına istinaden; çek keşidecisi ----- T.C. kimlik numaral---- tarafından davacı müvekkil şirket emrine keşide edilen ---- Bulvarı ----- Şubesi------ iban hesap numaralı, ------ çek seri numaralı, keşide yeri ------, 31.03.2023 keşide tarihli ve 100.000,00-TL. bedelli çek, müvekkil davacı şirket tarafından kaybedildiği tespit edilmesi üzerine, ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- sayılı davası 11.12.2023 tarihinde açıldığını, işbu dosyaya davacı müvekkil şirket elinde bulunan çek fotokopisi de dava dilekçesine ekli olarak dosyaya gönderildiğini,------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ----- Gazetesinde yapılan ilanlar sonucu, işbu çek nedeniyle herhangi bir kişi tarafından hak ileri sürülmediğini, 02.04.2024 tarihinde çek keşidecisi-----, davacı müvekkil şirketi arayarak, bahse konu çekin ----- Şubesinde takas yolu ile tahsil edilmeye çalışıldığını beyan etmesi üzerine, zayi nedeniyle çek iptali davası açılan çekin kötü niyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilip tedavüle sokulduğu anlaşılması üzerine 03.04.2024 tarihli şikayet dilekçesi ile çeki tahsil için ibraz edenler hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Şikayet üzerine ----- Soruşturma Numarası ile kayda alındığını, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26.04.2024 tarihli ---- Soruşturma, ----- karar numaralı yetkisizlik kararı verilerek dosya ----- Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, ----- Cumhuriyet Başsavcılığında ise ------ Soruşturma Numarasına kaydı yapılmış ve tahkikatın devam ettiğini, işbu savcılık dosyasına da çeki ibraz eden davalı şirketin adı 07.05.2024 tarihli dilekçe ile bildirilmiş ve çek sureti de dosyaya gönderildiğini, bilahare, çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiği yönündeki bilgi----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------sayılı dava dosyasına da gönderildiğini ve tahsil için ibraz edilen çekin görüntüsünü görme imkanları olduğunu, bunun yanında, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyaya bu bilgi geldikten sonra mahkemece verilen 03.05.2024 tarihli ara karar ile çeki bankaya tahsil için ibraz eden davalı şirket aleyhine Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi uyarınca çek iade (çek istirdadı) davası açmak kendilerine 1 haftalık süre verilmiş ve işbu ara kararın kendilerinee tebliğ olarak 08.05.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, bu nedenle de Sayın Mahkemenize işbu çek iade (çek istirdadı) davası açma zorunluluğu doğduğunu, açılan zayi nedeniyle çek iptali dava dosyasına gönderilen ve tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çek incelendiğinde; bahse konu çekin davacı müvekkil şirket olan -------şekliyle emre yazılı olarak keşide edildiği, zayi olan çekte keşide tarihi 31.03.2023 olmasına rağmen; davalı tarafça bankaya ibraz edilen çekin keşide tarihinin 31.03.2024 tarihi olduğu, 2023 tarihindeki "----" rakamının çekte tahrifat yapılmak suretiyle oynanarak "------" olarak değiştirildiği açıkça anlaşıldığını, bunun yanında, çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında ise; ilk cironun emre yazılı olması nedeniyle davacı müvekkil şirket tarafından yapılması gerekir iken; sahte bir ciro ile tedavüle sokularak ------ adında bir şirket tarafından sahte bir şekilde ciro edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla; bahse konu çek usul ve yasaya aykırı bir şekilde sahte bir ciro ile tedavüle sokulduğunu, ciro silsilesindeki bozukluk çok basit bir şekilde inceleme ile anlaşılabilir durumda olduğunu, çekin ön yüzünde emre yazılı şirket olarak "-----" yazılı iken arka yüzündeki sahte kaşedeki "------" kaşesindeki farklılık çok kolay ve net bir şekilde anlaşılabildiğini, bu nedenle ciro silsilesindeki bozukluk ve arıza açık ve net bir şekilde anlaşılabilir iken; davalı şirketin iyi niyetli hamil olmasından söz etmenin mümkün olmadığını, bahse konu çekin davalı şirketten iadesi / istirdadı ile kendilerine teslim edilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, davalı şirketin tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğini, ---- Şubesi ---- iban hesap numaralı,------ çek seri numaralı, keşide yeri -------, 31.03.2023 (bahse konu çekin keşide tarihi 31.03.2024 yapılmıştır) keşide tarihli ve 100.000,00-TL. bedelli çekin davalıdan kendilerine iadesine (istirdadına) karar verilmesini; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Huzurdaki dava, dava konusu çekin iadesi davasıdır. ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- CBS Sorusturma Dosyası uyaptan celp edilmiştir. ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- CBS Sorusturma Dosyası uyaptan celp edilmiştir. ----ATM ----- esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davanın --- Şubesinin ---- seri numaralı, keşidecisi---- olan, 100.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu çekte ilk cirantanın ----- Olduğu, lehtarın davacı şirket ... olduğu, dava dışı ilk ciranta ------İle davacı lehtar ... arasında bir bağ olmadığı, ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olmadığının ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davalının son ciranta hamil olduğu, icra takibini davalının başlatmış olduğu görülmektedir. Davalının, davaya konu çeki ciro yolu ile alırken, ilk cirantanın lehtar olup olmadığını kontrol etmesi gerektiği, lehtar ile ilk cirantanın farklı şirketler olduğu, ciro silsilesinin bozuk olduğu, belirtilen sebeplerle davalının iyi niyetli hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının elinden iradesi dışında çıkan çekin belirtilen sebeplerle davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE, davaya konu ----Şubesinin ----- seri numaralı, keşidecisi ------ olan, 100.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2.Karar ve ilâm harcı olan 6.831‬,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.113,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 565,00 TL yargılama gideri ve 1.707,75 TL peşin harç toplamı 2.272,75‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.