Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6461 E.  ,  2024/848 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Dava, İzmir ili, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Siirt İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde Siirt ilinde bulunmasına rağmen arayan görevliye Batman ilinde olduğunu söylediği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 ve 15. maddeleri uyarınca "1 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Siirt Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının Siirt ilinde bulunmasına rağmen arayan görevliye Batman ilinde olduğunu söylediği, bu durumun kendi ifadesi ile de sabit olduğu, bu itibarla "amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" fiilinin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, verilen cezanın Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı ve 4483 sayılı Kanun'un 8 maddesine aykırı olduğu, soruşturma onayında "amire ve memura görevle ilgili yalan söylemek" fiilinin yer almadığı, anılan Tüzük maddesinde "veya" kelimesinin kullanılmadığı, "ve" kelimesinin kullanılmasındaki amacın disiplin suçu işlenmesi için kişinin memura ve amirine karşı birlikte yalan söylemesi olduğu, yalan söylendiğine ilişkin gerek Mahkeme gerekse soruşturma dosyasında bir inceleme olmadığı, beyanının görevle ilgili olmadığı, o gün izinli olduğu ve görevi bulunmadığı; öte yandan, o geceki göreve katıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.