Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1426 E.  ,  2024/3834 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Av. ...

2.(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...

İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı Nakliyat İzolasyon Turizm İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011, 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dayanağı olan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı tarihli olduğu, ... takip numaralı ödeme emrinin ilk 4 sırasına ait borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından değinilen kamu alacaklarının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 31. sırasına ait borçların dayanağı sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğine karşın borcun ödenmediği gerekçesiyle ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile... takip numaralı ödeme emrinin, ilk 4 sırasına ait amme alacağı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, asıl borçlu şirket yapılandırmaya başvurduğundan yapılandırmanın iptali sonrasında şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenmek suretiyle takip yolları tüketildikten sonra haklarında takibat yapılması gerektiği, borcun nitelik değiştirdiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket adına haciz varakalarının düzenlendiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin herhangi bir varlığının olmadığı, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının ait olduğu dönemde şirketin ortağı olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.