Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4541 E.  ,  2024/2581 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir İli, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... D:... adresinde "..." adlı internet sitesi altında faaliyet gösteren işyerinin izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinde bulunduğu tespit edildiğinden bahisle anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile 5580 Sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğine aykırılık nedeniyle brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından eğitim faaliyetinde bulunulmadığı, ürün satışı ve pazarlama işi yapıldığının iddia edildiği ancak davacıdan şikayetçi olan iki şahısla imzalanan 09/09/2021 tarihli iki ayrı "işyeri dışında yapılan satış sözleşmesinde" satın alınan ürün kısmında 'online ingilizce eğitim' ibaresine yer verildiği, 24/12/2021 tarihli tutanağa göre davacıya ait işyerinde online olarak dil eğitimi yapıldığının beyan edildiği, gerek şikayet dilekçelerinden gerekse dosyada yer alan bilgi, belge, tutanak ve diğer belgelerden davacıya ait işletmede uzaktan eğitim öğretim faaliyetinin yürütüldüğü anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 5580 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca herhangi bir eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunmadığı, sadece ürün satış ve pazarlama işi yapıldığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.