9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

DAVACI

.....

.....

.....

.....

Av. .....

Av. .....

Av. .....

Av. .....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, 04.07.2022 tarihinde yaya olarak ..... . Cadde kavşağında karşıdan karşıya geçtiği sırada ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsün müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin işbu trafik kazası nedeniyle ciddi şekilde yaralanıp sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve tedavi, bakıcı gideri gereksinimi duyduğunu, kaza tespit tutanağında, başvuru konusu trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı Sigorta şirketine kayıtlı aracın sürücüsü ...'un karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediğini ve 2918 sayılı KTK.’nın 74. madde kuralını ihlal etmiş olduğundan tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu konulu olayda ...’nda soruşturma işlemlerine başlandığını, trafik kazası sonrası müvekkilinin ağır şekilde yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, Müvekkili nezdinde meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmayıp kemik kırıklarının müvekkilinin hayati fonksiyonları 5 (ağır) derecede etkilendiğini, müvekkilinin ciddi maluliyete uğradığını, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın 18/04/2022-18/04/2023 tarihleri arasında geçerli; ... A. Ş. nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılarak öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, anılan düzenleme ile başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olmasının gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 18.04.2022-2023 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, müteveffanın 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nda yayalar için düzenlenen kurallara riayet etmeyerek, yolun sağını ve solunu kontrol etmeden sorumsuz bir şekilde aniden yola atlaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyeti söz konusu ise maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan “TRH 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacılar tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin de haksız olduğunu, davaya konu hadise haksız fiil teşkil ettiğinden davacı tarafça talep edilen faizin yasal bir dayanağı olmadığı gibi “olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi”ne ilişkin talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın başvuru şartının usulüne uygun yerine getilmemesi nedeniyle usulden reddine, her halukarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, değer artırım dilekçeleri doğrultusunda; 20.817,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere, toplam 27.288,81 TL'nin kaza tarihi olan 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dilekçenin duruşma günü beklenmeksizin davalıya tebliğine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-Bilirkişi raporları 05/07/2024 tarihli ... raporunda özetle; dava dosyasının tetkikinde ... kızı, 15/03/1972 doğumlu ve 29/11/2022 tarihinde vefat ettiği bildirilen ...’nin 04/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur kırığı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kişinin geçirmiş olduğu kaza tarihinden (04/07/2022), vefat ettiği 29/11/2022 tarihine kadar geçen yaklaşık 5 aylık süre boyunca iyileşme süresi içerisinde bulunduğu ve bu süre zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) malul sayılması gerektiği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 04.07.2022 günü geçirdiği trafik kazasında yaralanan (yargılama sırasında vefat eden) ...’nin yaralanmasından dolayı, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak; 6.471,00 TL bakıcı gideri ve 20.817,81 TL geçici iş göremezlik dönemi zararı olmak üzere toplam 27.288,81 TL maddi zararının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir. 04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsün davacıya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın 18/04/2022-18/04/2023 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği ve dosya arasına alındığı görüldü.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için yapılan incelemede: Kaza tespit tutanağında davacının kusursuz, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce trafik kusur bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile de bu tespitin teyit edildiği, aynı yönde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacının uğramış olduğu maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ..... tarafından tanzim edilen raporda davacı müteveffanın 04/07/2022 kaza tarihinden 29/11/2022 vefat tarihine kadar geçen sürede %100 malul olduğu, 1 ay başka birisinin yardımına muhtaç olacağının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazadan vefat edene kadar tam malul olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu, kazaya karışan araç ZMMS sigortacısı olan davalının meydana gelen zararı poliçe kapsamında gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmekle, dosya kapsamında alınan hüküm vermeye elverişli aktüer bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dosyaya eklenen davacılar murisi müteveffa ...'nin 20.817,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.288,81 TL zarara uğradığı, işbu zarara davalının temerrüt tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararı yönünden davacı tarafından sunulan deliller ve alınan ... raporu ile zararın meydana gelmediği anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

Sübut bulmayan sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri zararı yönünden davanın reddine,

20.817,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.288,81 TL'nin 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.864,10 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı toplamı 1.944,8‬0 TL harcın;

1.934,17 TL'sinin davalıdan, 10,63‬ TL'sinin davacıdan, Alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;

3.102,94 TL'sinin davalıdan, 17,06‬ TL'sinin davacıdan, Alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.288,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 126,00 TL tebligat gideri, 232,00 TL posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.358,00 TL'nin;

5.328,71 TL'sinin davalıdan, 29,29‬ TL'sinin davacıdan, Tahsili ile hazineye gelir kaydına, ..... tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarih ve ..... numaralı faturasında belirtilen toplam 3.875,00 TL'nin;

3.853,82 TL'sinin davalıdan, 21,18‬ TL'sinin davacıdan, Tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ..... ( e-duruşma) yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2024 Katip .....