Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1165 E.  ,  2024/4273 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVACI) ... İşletmeciliği İnşaat Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU :Davacıya, Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından 2886 sayılı Kanunun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulüyle ihale edilen "Toptan Sebze ve Meyve Hali Kompleksi İnşası, 29 Yıl Süreyle Mülkiyettin Gayri Ayni Hak Tesisi, En fazla 29 Yıl Süreyle İşletilmesi, Aylık Kira Ödenmesi ve Bu Sürenin Sonunda Teknik Şartnamesindeki Şartlara Haiz, Kullanılabilir Şekilde Belediyeye Devredilmesi İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle 2016/Ağustos dönemi için 23/09/2019 tarihinde ihtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması ve ödenen 254.912.00-TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ihale kararına ilişkin damga vergisinin kağıttaki en yüksek vergi alınmasını gerektiren işlem olan yatırım bedeli üzerinden hesaplanarak alınması gerekirken kira bedeli üzerinden hesaplanarak alındığı, yatırım bedeli matrah alınarak ihtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisinden ise kira bedeli üzerinden alınan damga vergisinin mahsup edilmediği anlaşıldığından, dava konusu damga vergisi ve gecikme faizinin kira bedeline isabet eden kısmında hukuka uyarlık, fazlasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen reddedip kısmen kabul ederek Vergi mahkemesi kararının dava konusu damga vergisi ve gecikme faizinin kira bedeline isabet eden kısmı aşan kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI: İhale kararı içeriğinde yatırım bedeli tutarına yer verilmesinin salt bildirim niteliği taşıdığı, ihalenin kiralama bedeli için yapıldığı, bu itibarla ihale bedelinin kira bedeli olduğu, damga vergisinin kira bedeli üzerinden alındığı, diğer taraftan işin özünün yap işlet kirala devret olduğu, bu manada 3996 sayılı Kanun kapsamında damga vergisi muafiyetinden yararlanması gerektiği, işe ilişkin sözleşmenin noterde onayı sırasında yatırım ve kira bedellleri üzerinden sözleşme damga vergisinin ödendiği, fazladan ödenen damga vergisinin iadesi gerekirken, tahakkuk ettirilen damga vergisinde ve hesaplanan gecikme faizinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: İhtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi kanuni süresinde verilmediğinden ihtirazı kaydın beyanname üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizine dava açma hakkı vermeyeceği, ihale kararının damga vergisine tabi olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...

Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.