14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/497
KARAR NO: 2025/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2024
NUMARASI: 2024/138 E. - 2024/486 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından karşılanan zararın tazmini için Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2024/31 esas sayılı dosyasından ihyası istenen şirkete karşı dava açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET İİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2024/31 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiğinden... " gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... San.ve Tic.Ltd.Şti’nin Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2024/31 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ihya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, şirket yetkilisi ...’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderinin davalıya tahmiline, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yargılama sonucunda müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mevzuata aykırı olarak karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu şirketin resen terkin etmesine ilişkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, resen terkine ilişkin tüm prosedürün yerine getirildiğini, müvekkili aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin kapsamına alınan şirketler için gerekli olan işlemlerin gerçekleştirildiğini, terkin kapsamına giren dava konusu şirket ve yetkilisinin mevzuat gereğince ve buna uygun bildirimlerin gönderildiğini ancak şirket yetkilisine ve sicil kayıtlarındaki adreslerine gönderilen ihtar yazılarının tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını, mahkeme kararında belirtildiği gibi gerekli tebligatın eksik yapılmasının söz konusu olmadığını, bir an için dava kabul edilse dahi müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği tarihte derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun başlı başına müvekkilinin kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği bahisle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedileceğini açıklanamayacağını, sonuç olarak şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde sicilden resen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen geçici 7. maddeye göre aykırı bir durumun bulunmamasına göre müdürlük aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK geçici 7. maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, dava dışı ... San ve Tic Ltd Şirketinin TTK geçici 7. maddeye göre 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafça kurum zararının tahsili amacı ile rücuen alacak için açılan Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2024/31 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin resen terkin edildiğinin belirlenmesi ve istinaf ilamı sonrasında taraf teşkilinin sağlanması ile ilgili olarak şirketin ihyası ve tasfiyesi için iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine celp edildikten sonra yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden terkin edilen şirketin talep konusu dosya ile sınırlı olarak ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Davacı yararına vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.Davalı bu davada yasal hasımdır. TTK'nın geçici 7. maddesi ile belirli koşullarda ticari şirketlerin sicilden terkin edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda davalıya görev verilmiştir. Somut olayda, davalının terkin işleminin kusurlu olduğu iddiasıyla bir ihya talebi yoktur. İhya talebi, iş mahkemesindeki davaya devam edebilmek için yapılmıştır. Bu nedenle, yasal hasım olan davanın yargılama giderlerinden sorumluluğunu gerektiren bir durum yoktur. Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/2866 Esas, 2024/4419 Karar ve 29.03.2024 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; 29.05.2024 tarihli 32560 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi ile6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” cümlesi eklenmiş olup anılan Kanun'un 23. maddesinde bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Bu durumda anılan hüküm uyarınca dava konusu terkin işlemi nedeniyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değilir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; Açılan davanın kabulüne, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı resen terkin edilmiş olan Derya ... İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin sicil kaydının, Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2024/31 esas sayılı davasının görülmesi ve verilecek kararın icrası ile ilgili tüm işlemlerin yapılmasıyla sınırlı olarak ihyasına, 2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-Şirket yetkilisi ...’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, 7-Davada davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine, 8-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL kanun giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine, 10-Karar kesinleştikten sonra dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 03.06.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
