11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/4313 E. , 2025/3152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2019/02574 sayılı çoklu elbise tasarımı başvurusu yaptığını, davalı şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, diğer davalı Kurum tarafından bu itirazın kısmen kabulü ile 7, 12 ve 14 numaralı tasarımların tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davacı ile davalı arasında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam eden dava dosyası bulunduğunu, davalı aleyhine delil tespiti yapıldıktan sonraki tarihte yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020/T-16 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davaya konu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019 02574/12 ve 2019 02574/14 numaralı tasarım ile davalı tarafın itirazına mesnet görseller arasında benzerlik olduğundan, zikredilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, 2019 02574/7 sayılı tasarımın ise itiraza mesnet tasarımlarla benzer olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2020/T-16 sayılı YİDK kararının, 2019/02574-7 sayılı tasarım yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
