. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

1.BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden kredi alacağına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.

Bilirkişi (... ) 05.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 17.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 21.08.2017 tarihli Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda 140.000,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, davalı kefil ... söz konusu sözleşmeleri sırasıyla 510.000,00 TL kefalet limitiyle ve müteselsil kefil olarak imzaladığı tespit edilmiştir.

Davalı borçlulara 28.12.2024 tarihinde tebliğ edilen kat ihtarnamesi ile 24 saat süre verilmiş, bu doğrultuda temerrüt tarihi 30.12.2024 olarak belirlenmiştir. Noter ihtarnamesine ilişkin 4.163,04 TL masraf yapılmıştır. 27.01.2027 tarihli icra takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada 164.788,54 TL asıl alacak, 7.920,62 TL temerrüt faizi, 396,03 TL BSMV ve 4.163,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 177.268,23 TL alacak olduğu tespit edilmiştir.

Hesaplamalar taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılmış, alacak kalemlerindeki farklılığın davacı bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı belirtilmiş ve Kurumsal Kredi Kartı için uygulanacak temerrüt faiz oranının %60,60 olduğu ifade edilmiştir.

3.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 164.788,54 TL asıl alacak, 7.920,62 TL Temerrüt Faizi ve 60,65 TL BSMV ile 4.163,04 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 177.268,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Hükmedilen 177.268,23 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 35.453,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 12.109,19 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 3.066,79 TL'nin masubu ile bakiye 9.042,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 3.066,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça ödenen 615,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 607,48 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yapılan 5.987,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 5.910,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 4.639,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 60,52 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Karardan sonra yapılacak masrafların % 98,71 oranında (kabul oranı) davalılara; % 1,29 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9.Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025