11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/3883
- Karar No
- 2025/2162
- Karar Tarihi
- 26.03.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- KALDIRILMASINA
11. Hukuk Dairesi 2024/3883 E. , 2025/2162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava dışı ...
. Gayrimenkul Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. altında ticari ortaklık ilişkisi içinde bulunduklarını, tarafların ortaklık ilişkilerini sonraki süreci de düzenleyen bir protokol ile sonlandırdıklarını, bu protokol ile tarafların ortak çaba ve emekle sektörde belirli bir bilinirliğe eriştirdikleri markayı her iki tarafın da kullanmasının önüne geçildiğini, ancak davalıların kötüniyetli olarak markanın esas unsuru olan "...." ibaresi ile iltibas oluşturacak ve sanki bu markanın devamı algısı oluşturacak şekilde 2019/.... nolu "..... group" hakim unsurlu bir marka tescili sağladığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen protokol gereği kullanılmaması gereken markaların ... ve .... markaları olduğunu, tescil ettirilen markanın iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı gerçek kişinin eskiden ortak oldukları, tarafların imzaladıkları protokol ile "..... Group" markasını kullanmayacaklarını kararlaştırdıkları, davalı ...'ın kendi adına olmamakla birlikte yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı firma adına "....." markasının tescil ettirmesinin iyiniyetli değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3 hükmü uyarınca marka hükümsüzlük davası dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Hükümsüzlüğü istenen 2019/68130 numaralı marka davalı şirket adına tescilli olup diğer davalı ... sicilde marka sahibi olarak görünmemektedir. Bu durumda adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,
HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Şirkete yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
