8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Küçükçekmece 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/454 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 54, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1765 Esas, 2023/1509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Gizli soruşturmacı ile çekilen görüntü kayıtlarının hukuka aykırı olduğu, sanık hakkındaki suç şüphesini kaldıran HTS kayıtlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporuna itimat edilerek masumiyet karinesinin ihlal edildiği, müdafi savunmalarına gerekçeli kararda yer verilmeyerek değerlendirme yapılmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü gizli soruşturmacıya maddi menfaat karşılığında uyuşturucu metamfetamin maddesi sattığı iddiasına ilişkin olarak;

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, tanık beyanları, savunma, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde araç içinde bekleyen gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde temin edebileceğini söyleyerek ilk icrai harekette bulunduktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde verilen karar ile görevlendirilen gizli soruşturmacılara 200 TL apara karşılığında metamfetamin maddesi satan sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca ilgili kararda gizli soruşturmacılara delillendirme çalışması yapma, görüntü ve ses kaydı alınması hususunda yetki verildiği, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan eden sanığın fotoğrafları ile mukayese edilen görüntülere ilişkin bilirkişi raporu, duruşma tutanağına yansıtılan mahkeme gözlemi, tanık beyanı karşısında görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespiti ile verilen kararın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1765 Esas, 2023/1509 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.