Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5264 E.  ,  2024/4391 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

( ... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, sabit kıymet harcamalarının ve binek otomobile ait motorlu taşıtlar vergisinin gider olarak kayıtlara intikal ettirildiği, emtia alışına ait otuz üç faturanın mükerrer kaydedildiği, 331-Ortaklara Borçlar Hesabında kayıtlı borç bakiyesinin ortaklara bedelsiz şekilde kullandırıldığı, 602-Diğer Gelirler Hesabına kayıtlı alacak bakiyesinin kurum kazancına eklenmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi, 2012/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi, 2012/Aralık dönemine ilişkin gelir (stopajı) vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2012 yılı için Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. ve 6. maddeleri ile mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının binek otomobile ait motorlu taşıtlar vergisinin gider olarak kayıtlara intikal ettirilmesin emtia alışına ait otuz üç faturanın mükerrer kaydedilmesi, 331-Ortaklara Borçlar Hesabında kayıtlı borç bakiyesinin ortaklara bedelsiz şekilde kullandırılması ve 602-Diğer Gelirler Hesabına kayıtlı alacak bakiyesinin kurum kazancına eklenmemesinden kaynaklanan kısmı ile gelir (stopajı) vergisi yönünden reddeden, sabit kıymet harcamalarının gider olarak kayıtlara intikal ettirilmesinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezaları yönünden kabul eden, geçici vergi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 8.000,00 TL'yi aşan tutardaki tahsilatı 120-Kasa Hesabından yaptığının belirlendiği, şirketin bu tahsilatı banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edemediği, muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslar ile muhasebeye ilişkin bilgisayar programlarının üretilmesine ve kullanımına ilişkin kurallara uymadığı, 2012 yılında elde ettiği kabul edilen faiz geliri için fatura düzenlemediği, bu nedenlerle kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, önceki yıllarda çeşitli nedenlerle ayrılmamış amortismanın izleyen yıllarda giderleştirilemeyeceği, öte yandan, amortisman ayırmanın bir yükümlülük değil, bir hak olduğu, amortisman ayırmamanın ilgili yıla ait amortisman hakkından feragat anlamına geldiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...

Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.