4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ile bakıcı gideri tazminatlarının hesaplatılarak şimdilik 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.02.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.417,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 426.360,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, sakatlık oranını belirleyen yeni rapor aldırılmasını talep ettiklerini, başvuru sahibinin avans faizi isteminin reddi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam vekalet ücretinin 1/5'ini aşamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyet raporu ile ıslah beyanı kapsamında %20 oranında hatır taşıması ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle "Başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kısmen kabulü ile sürekli sakatlık tazminatı olarak 262.400,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.587,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 1.884,00 TL olmak üzere toplam 272.871,00 TL tazminatın 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye taleplerin reddine" karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki belgelerden başvuru sahibi ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları, yılbaşı gecesi alkol almış oldukları, başvuru sahibinin araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olduğu yine başvuru sahibinin yaralanmasının boyutuna göre başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin hem %20 oranında hatır taşıması indirimi hem de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmasında bir isabetsizlik görülmediği, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indiriminin poliçe teminat limiti üzerinden değil hesaplanan tazminat üzerinden yapılması gerektiği, hesaplanan 656.570,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, Yargıtay kararında belirtildiği gibi önce %20 oranında hatır taşıması (656.570,00 TL-131.314,00 TL) =525.256,00 TL, daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak (525.256,00 TL-105.051,20 TL)= 420.204,80 TL tazminata hükmedilmesi gerekmekteyse de, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 410.000,00 TL olduğu için 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı içinde olduğu ve poliçedeki sakatlık teminatı tüketilmiş olduğundan başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, maluliyet raporunun denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, davalı aleyhine hükmedilen 27.551,00 TL vekalet ücretinin kabul edilen 411.884,00 TL'ye göre hesaplanan (37.281,88 TL/5)= 7.556,37 TL olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle "Başvuru sahibi ve sigorta kuruluşu vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 21.02.2022 tarih K-2022/43356 sayılı kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 1.884,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 411.884,00 TL'nin 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam vekalet ücretinin 1/5'ini aşamayacağını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.